二、有关甲骨卜辞中“抑”和“执”是否为语气词的讨论
王力认为西周以前没有语气词，语气词是在春秋以后才逐渐产生、发展的，即所谓“春秋发生说”[4]。这一观点很长时间里为语言学界所接受。但是，到了20世纪80年代，陆续有一些学者提出了不同看法，并认为在甲骨卜辞里“抑”和“执”已经是语气词了，这样，就引起了一些讨论。如果“抑”和“执”真是语气词，那么语气词产生的时间恐怕就得大大提前了，因而对“抑”和“执”是否为语气词的讨论实际上已经逸出了这两个词本身的范围。我们这里将各家观点摆出来，因为现在对这个问题分歧很大，还没有最后定论。
首先是李学勤认为殷墟卜辞里的“拟”和“执”是语气词[5]，举例如：
（1）戊午卜曰，今日启拟？允启。（《乙编》100）[6]
（2）弗克以拟？其克以执？三月。［《拾掇》二，468（《南北》坊五，37）］
（3）癸酉卜贞，方其?今二月拟？不执？（《乙编》135）
他说：“‘拟’是语末助词，从一些卜辞的贞辞和验辞的关系也可得到证明……如果把‘拟’读为实字，甚或想到俘获一类意义，句子就不可通了……只要把‘拟’、‘执’读为语末助词，就言通字顺。”同时，李先生还认为一些“不”字也是语末助词，举例如：
（4）戊戌卜，其岁父戊，用牛于官不？（《乙编》5321）
（5）贞，竹力，告不？（《殷墟文字缀合》465）
殷墟卜辞里的“不”，如例（4）和例（5），现在一般看作是否定副词，而不是助词[7]。
后来裘锡圭用了很多例证来支持李的说法，同时对字形重新作了考释，认为不是“拟”，而是“抑”。裘先生说：“如果不把上引诸例的‘抑’和‘执’理解为句末疑问语气词，辞义绝大多数根本讲不通，看作句末疑问语气词就文从字顺了，可见李说是不可移易的。”[8]后来裘锡圭的学生沈培、张玉金也相继赞同裘锡圭的观点。杨逢彬更是对“抑”和“执”的用例进行了统计，指出在殷墟卜辞中语气词“抑”字的出现次数为100以上、“执”次数为30以上[9]。
虽然裘锡圭说“李说不可移易”，但还是有很多学者尝试去移易“抑”和“执”为语气词的观点。高岛谦一从四个方面来反驳李说：①意义上的对照并不一定能形成疑问句；②甲骨文中，选择、顺接、逆接不需要表面化的标记；③“抑”作为疑问语气词在正反两贞里都使用的说法是奇怪的；④裘锡圭说的对贞卜辞里即使没有“抑”也能看成疑问句的说法降低了“抑”“执”语气词的可信度。[10]基于以上四点，高岛谦一认为“抑”和“执”都是名词，它们前面的动词都是他动词，并且有时“执”本身还可以作动词。陈炜湛[11]、朱歧祥[12]等都赞同高岛谦一的名词说，并提出了一些佐证。不过陈炜湛同时又认为在有关气象一类卜辞中，“抑”和“执”有可能假借为疑问语气词。
张玉金[13]对高岛谦一的观点进行了反驳，他的理由有三：
1.根据其前的谓语动词或谓语中心，“抑”和“执”应该是语气词。举例如：
（6）丙辰卜：丁巳其阴抑？允阴。（合19780）
（7）戊戌卜：其阴翌己抑？启，不见云。（合20988）
（8）□疾抑，亡执？（合21047）
例（6）和例 （7）的“抑”在表示天气的自动词后，不可能解释为名词；例（8）的“□疾抑”应是“有疾抑”，“亡执”有省略，应是“亡疾执”。
2.卜辞末的“抑”和“执”和谓语之间有时出现名词宾语。如：
（9）□有祸抑，亡祸执？（19784）
（10）贞：允唯余受马方祐抑，弗其受祐执？（20613）
3.语气词并不是句子表达语气的唯一手段，自然可以删除。如：
（11）辛亥卜：方围今十一月抑？（合20818）
（12）小方其围今八月。（合20473）
客观来说，殷墟卜辞的语句大多简短，句中也少有修饰成分；这样，依据语义组合关系来判断“抑”和“执”的用法和功能便有不少难度。各位学者把“抑”和“执”或释为名词、或释为语气词，甚或动词等，皆源于此，并且各自都能找到对自己观点有利的一些句例。把“抑”和“执”释为动词或名词，如裘锡圭所说辞义绝大多数讲不通，而释为语气词，辞义就文从字顺了。但是语气词的观点也遭遇到一重困难，即在同时或后世文献中见不到它们的踪影，如今文《尚书》《诗经》等。语法现象的历时分析有前推和后推两种。甲骨卜辞作为出土材料，有它的特殊性，同时由于传世资料的缺乏，我们现在还没法从甲骨卜辞再往前推去考察语法现象的发展演变；可是在同时的传世文献和后世材料中都找不到“抑”和“执”作为语气词的踪影，这就需要慎重考虑了。裘锡圭认为语气词“抑”和“执”在后世见不到是很自然的问题，是历史演变的结果。他说：“语气词跟其他的词一样，也是因时代的不同而不同的。甲骨文中的语气词在后代的文献中见不到，这是自然的事儿，是历史演变的结果。这就跟古文献中的有些句末语气词在今天也见不到是一样的。不能因为在古文献中找不到相对应的词，就否定‘抑’和‘执’语气词的性质，我们还是应该尊重这两个词在卜辞中的实际用法。”[14]但是裘先生的这番话并不能让我们完全信服。从已有的语料来看，前期的语法现象或多或少都会在文献或方言里留下痕迹，但是“抑”和“执”却没有。《楚辞·招魂》里有一个“些”，表禁咒语气。如：
归来归来！不可以讬些。
魂兮归来！南方不可以止些。
雕题黑齿，得人肉以祀，以其骨为醢些。
蝮蛇蓁蓁，封狐千里些。
雄虺九首，往来鯈忽，吞人以益其心些。
归来归来！不可以久**些。
魂兮归来！西方之害，流沙千里些。
“些”不见于后世[15]，似乎可以印证裘先生“这就跟古文献中的有些句末语气词在今天也见不到是一样的”这句话。但是“些”只见于《招魂》，就是《楚辞》其他篇目也不见，这就表明“些”是一个特殊的语气词，纯粹使用于祈请、祭祀中，这和“抑”和“执”不见于后世并不是一回事。而据我们所知，汉语中其他语气词，不管用例多少，似乎都可以从其前或其后的文献中找到或多或少的痕迹。诚如郭锡良所说：“一种语法范畴，突然冒出来，又突然消失了，这是不合语言发展规律的……如果把‘抑’、‘执’看作副词或是动词，在句中作补语或单独成句，表示对前文的否定或肯定，并非不可能。”[16]
在目前材料不足的情况下，讨论“抑”和“执”是不是语气词，时机并不成熟，也不能得出一个让大家完全信服的结论。虽然，我们推测，早在春秋前，甚或更早的时候（比如甲骨卜辞产生的时代前），口语中语气词已经产生了，但是受当时生产力发展水平的限制，文字的记载滞后于语言的发展，实际口语中的语气词很可能并没有被记载下来，而卜辞中的“抑”和“执”现在也不能确定为语气词，所以，毋宁把语气词的产生定为“西周发生说”。