詩序02
【纂疏】孔氏曰：「魯桓十一年，祭仲立突而忽奔衛，一爭也。十五年，突使祭仲壻雍纠殺祭仲，仲知之，殺雍纠，突出奔蔡，忽復歸于鄭，是二爭也。十七年，高渠彌弑忽而立公子亹，是三爭也。十八年，齊人殺子亹、高渠彌，祭仲逆子儀於陳而立之，是四爭也。魯莊公十四年，傅瑕殺子儀而納突，是五爭也。」先生《初解》曰：「五爭首尾二十年。」姑備參考。
○《野有蔓草》，思遇時也。君之澤不下流，民窮於兵革，男女失時，思不期而會焉。東萊呂氏曰：「『君之澤不下流』，廼講師見『零露』之語，從而附益之。」
○《溱洧》，刺亂也。兵革不息，男女相棄，**風大行，莫之能救焉。鄭俗**亂，乃其風聲氣習流傳已久，不為「兵革不息，男女相棄」而後然也。
齊
《雞鳴》，思賢妃也。哀公荒**怠慢，故陳賢妃貞女夙夜警戒相成之道焉。此《序》得之，但哀公未有所考，豈亦以謚惡而得之歟？
○《還》，刺荒也。哀公好田獵，從禽獸而無厭，國人化之，遂成風俗。習於田獵謂之賢，閑於馳逐謂之好焉。同上。
○《著》，刺時也。時不親迎也。
○《東方之日》，刺衰也。君臣失道，男女**奔，不能以禮化也。此男女**奔者所自作，非有刺也。其曰「君臣失道」者，尤無所謂。
○《東方未明》，刺無節也。朝廷興居無節，號令不時，挈壺氏不能掌其職焉。《夏官》：「挈壺氏，下士六人。」挈，縣挈之名。壺，盛水器。蓋置壺浮箭，以為晝夜之節也。漏刻不明，固可以見其無政，然所以「興居無節，號令不時」，則未必皆挈壺氏之罪也。
○《南山》，刺襄公也。鳥獸之行，**乎其妹。大夫遇是惡，作詩而去之。此《序》據《春秋》經傳為文，說見本篇。
【纂疏】孔氏曰：「襄公諸兒，僖公祿甫子。」鄭氏曰：「襄公妹，魯桓公夫人文姜也。」劉濟曰：「《春秋》桓三年書夫人至自齊，十八年公與夫人如齊，莊元年夫人遜于齊，二年、四年、五年、七年皆書夫人會齊侯，大夫執鴈，知去就為義，宜其去而不顧也。」
○《甫田》，大夫刺襄公也。無禮義而求大功，不脩德而求諸侯，志大心勞，所以求者非其道也。未見其為襄公之詩。
○《盧令》，刺荒也。襄公好田獵畢弋，而不脩民事，百姓苦之，故陳古以風焉。義與《還》同，《序》說非是。
○《敝笱》，刺文姜也。齊人惡魯桓公微弱，不能防閑文姜，使至**亂，為二國患焉。「桓」當作「莊」。
○《載驅》，齊人刺襄公也。無禮義，故盛其車服，疾驅於通道大都，與文姜**，播其惡於萬民焉。此亦刺文姜之詩。
○《猗嗟》，刺魯莊公也。齊人傷魯莊公有威儀技藝，然而不能以禮防閑其母，失子之道，人以為齊侯之子焉。此《序》得之。
魏
《葛屨》，刺褊也。魏地陿隘，其民機巧趨利，其君儉嗇褊急，而無德以將之。
○《汾沮洳》，刺儉也。其君儉以能勤，刺不得禮也。此未必為其君而作。崔靈恩《集注》「其君」作「君子」，義雖稍通，然未必《序》者之本意也。
○《園有桃》，刺時也。大夫憂其君，國小而迫，而儉以嗇，不能用其民，而無德教，日以侵削，故作是詩也。「國小而迫」、「日以侵削」者得之，餘非是。
○《陟岵》，孝子行役，思念父母也。國迫而數侵削，役乎大國，父母兄弟離散，而作是詩也。
○《十畝之間》，刺時也。言其國削小，民無所居焉。國削，則其民隨之，《序》文殊無理，其說己見本篇矣。
○《伐檀》，刺貪也。在位貪鄙，無功而受禄，君子不得進仕爾。此詩專美君子之不素餐，《序》言「刺貪」，失其旨矣[43]。
○《碩鼠》，刺重斂也。國人刺其君重斂蠶食於民，不修其政，貪而畏人，若大鼠也。此亦託於碩鼠以刺其有司之辭，未必直以碩鼠比其君也。
【纂疏】孔氏曰：「蠶食桑，漸漸以食，使桑盡也。猶重斂[44]，漸漸以税，使民困也[45]。」《解頤新語》曰：「蠶食喻重斂者，莫切於此。鼠食物且食且驚，四顧不寧，喻貪畏者莫切於此。」
唐
《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自娛樂也。此晉也而謂之唐，本其風俗，憂深思遠，儉而用禮，乃有堯之遺風焉。河東地瘠民貧，風俗勤儉，乃其風土氣習有以使之，至今猶然，則在三代之時可知矣。《序》所謂「儉不中禮」固當有之，但所謂「刺僖公」者，蓋特以謚得之。而所謂「欲其及時以禮自娛樂」者，又與詩意正相反耳。況古今風俗之變，常必由儉以入奢，而其變之漸，又必由上以及下。今謂君之儉反過於初，而民之俗猶知用禮，則尤恐其無是理也。獨其「憂深思遠」、「有堯之遺風」者為得之。然其所以不謂之晉而謂之唐者，又初不為此也。
【附錄】唐自是晉未改國號時國名[46]，自作《序》者以為刺僖公，便牽合謂『此晉也而謂之唐，乃有堯之遺風』，本意豈因此而謂之唐？是皆鑿說。 賀孫。
【纂疏】鄭氏曰：「當周公、召公共和之時，僖侯甚嗇愛物，儉不中禮，國人閔之，唐之變風始作。」楊氏曰：「晉之為晉久矣，風俗之成非一日之積，《蟋蟀》之詩，風之變也。《左氏傳》曰：『季札觀周樂歌，至於歌《唐風》，曰：「思深哉！其有陶唐氏之遺民乎？不然，何憂之深也？非令德之後，誰能若是？」』」
○《山有樞》，刺晉昭公也。不能脩道以正其國，有財不能用，有鍾鼓不能以自樂，有朝廷不能洒埽，政荒民散，將以危亡，四隣謀取其國家而不知，國人作詩以刺之也。此詩蓋以答《蟋蟀》之意而寬其憂，非臣子所得施於君父者。《序》說大誤。
○《揚之水》，刺晉昭公也。昭公分國以封沃，沃盛彊，昭公微弱，國人將叛而歸沃焉。詩文明白，《序》說不誤。
【纂疏】東萊引先生《初解》：按《左傳》《史記》，晉穆侯之太子曰仇，其弟曰成師。穆侯薨，仇立，是為文侯。文侯薨，昭侯立，封成師於曲沃。師服諫曰：「吾聞國家之立本也，本大而末小，是以能固。天子建國，諸侯立家。今晉，甸侯也，而建國本既弱矣，其能久乎？」成師卒，謚曰桓叔。《左》惠二十四年，晉封桓叔于曲沃；惠三十年，晉潘父弑昭公，迎桓叔，晉人發兵攻桓叔，桓叔敗，還歸曲沃。此可以見國人之心也。嚴。
○《椒聊》，刺晉昭公也。君子見沃之盛彊，能修其政，知其蕃衍盛大，子孫將有晉國焉。此詩未見其必為沃而作也。
○《綢繆》，刺晉亂也。國亂，則婚姻不得其時焉。此但為婚姻者相得而喜之詞，未必為刺晉國之亂也。
○《杕杜》，刺時也。君不能親其宗族，骨肉離散，獨居而無兄弟，將為沃所并爾。此乃人無兄弟而自歎之詞，未必如《序》之說也。況曲沃實晉之同姓，其服屬又未遠乎？
○《羔裘》，刺時也。晉人刺其在位不恤其民也。詩中未見此意。
○《鴇羽》，刺時也。昭公之後，大亂五世，君子下從征役，不得養其父母，而作是詩也。《序》意得之，但其時世則未可知耳。
【纂疏】東萊引先生《初解》：「昭公七年，潘父弑昭公而納桓叔[47]，不克，晉人立昭公之子平，是為孝侯。八年，曲沃桓叔卒，子鱓立，是為莊伯。伐翼，殺孝侯，晉人立其弟鄂侯。六年，莊伯伐翼，鄂侯奔隨[48]，王命虢公伐曲沃，而立鄂侯之子光，是為哀侯。元年，翼人復逆鄂侯而納諸鄂。二年，莊伯卒，子稱立，是為武公。九年，武公伐翼，逐鄂侯于汾隰，夜獲之。晉人立哀侯之子，是為小子侯。小子侯四年，武公殺之。明年，遂滅翼。王命虢仲立哀侯之弟緡。二十八年，武公又殺之。自孝侯至是，大亂五世矣。」
○《無衣》，美晉武公也。武公始并晉國，其大夫為之請命乎天子之使，而作是詩也。《序》以《史記》為文，詳見本篇。但此詩若非武公自作以述其賂王請命之意，則詩人所作，以著其事而陰刺之耳。《序》乃以為美之，失其旨矣。且武公弑君篡國，大逆不道，乃王法之所必誅而不赦者，雖曰尚知王命之重，而能請之以自安，是亦禦人於白晝大都之中，而自知其罪之甚重，則分薄贜餌貪吏，以求私有其重寶而免於刑戮，是乃猾賊之尤耳。以是為美，吾恐其奬姦誨盜，而非所以為教也。《小序》之陋固多，然其顛倒順逆、亂倫悖理，未有如此之甚者。故予特深辨之[49]，以正人心，以誅賊黨，意庶幾乎《大序》所謂「正得失」者，而因以自附於《春秋》之義云。
【纂疏】孔氏曰：「《左》桓公八年，王使立緡于晉。至莊十六年，乃云『王使虢公命曲沃伯為晉侯』，不言滅晉之事。《晉世家》云：『晉侯緡立。二十八年，曲沃武公伐緡[50]，滅之。盡以其寶器賂周僖王。王命曲沃武公為晉君。』計緡以桓八年立，至莊十六年，乃得二十八年，然則虢公命晉侯之年，始并晉也。」李氏曰：「晉昭公封叔父成師於曲沃，號為桓叔。桓叔生莊伯鱓，鱓生武公稱，繼世為曲沃君，至莊十六年伐晉滅之。當是時，天子之使適在晉，故大夫為之請命於天子之使，而使為之請命於天子。《左傳》曰：『王使虢公命曲沃武公以一軍為晉侯。』因其請命而命之也。」
○《有杕之杜》，刺晉武公也。武公寡特，兼其宗族，而不求賢以自輔焉。此《序》全非詩意。
○《葛生》，刺晉獻公也。好攻戰，則國人多喪矣。
○《采苓》，刺晉獻公也。獻公好聽讒焉。獻公固喜攻戰而好讒佞，然未見此二詩之果作於其時也。
【纂疏】東萊引先生《初解》：「獻公好聽讒，觀驪姬殺太子及逐群公子之事可見也。」
秦
《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。未見其必為秦仲之詩。大率《秦風》唯《黄鳥》《渭陽》為有據，其他諸詩皆不可考。
【纂疏】孔氏曰：「秦仲以字配國者，附庸未得爵命而無謚可稱。」
○《駟驖》，美襄公也。始命有田狩之事、園囿之樂焉。
【纂疏】鄭氏曰：「秦仲生莊公，莊公生襄公，襄公始命為諸侯。」孔氏曰：「秦自非子以來，世為附庸。平王封襄公為侯，賜之岐西之地。有蕃曰園，有墻曰囿。囿者，域養禽獸之所也。」
○《小戎》，美襄公也。備其兵甲，以討西戎。西戎方彊，而征伐不休，國人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉。此詩時世未必然，而義則得之，說見本篇。
【纂疏】李氏曰：「《史記》秦仲誅西戎，西戎殺之。宣王召其子莊公，與兵七千人，使伐西戎，破之。至西戎殺幽王驪山下，襄公將兵救周有功，平王封襄公為諸侯，賜之岐西之地，曰：『戎無道，奪我岐豐之地，秦能攻逐殺戎，即有其地。』襄十二年，伐戎至岐而卒。至其子文公十六年伐戎，戎敗走。於是文公遂收周餘民，有其地。至穆公遂伯西戎。則其在襄公世，西戎方據周地而有之，此其所以為方強也。」○愚按：嚴氏引朱子《初解》云：「西戎方強，則征伐宜休矣，而不休；征伐不休則國人宜怨矣，而不怨，反為詩以美其上，而聖人亦有取焉，何哉？西戎者，秦之臣子不共戴天之讎也。襄公上承天子之命，以報君父之讎，其所以不能自已者，豈忮忿之私心哉？乃大倫之正，天理之發。以大義驅其人而戰之，敵之強弱、戰之勝負皆不暇有所，而惟知仇讎之不可以不復。此襄公所以能用其人，而秦人所以樂為之用也。聖人有取乎此，亦《春秋》大復讎而興討賊之意歟？」文視《集傳》為詳盡，故備載之。
○《兼葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉。此詩未詳所謂，然《序》說之鑿，則必不然矣。
○《終南》，戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服，大夫美之，故作是詩以戒勸之。
【纂疏】東萊引先生《初解》：「襄公雖未能據有周之地，然既有天子之命矣。」鄭氏曰：「周地雖有王命，尚為戎有，戒其無負天子之托，而勸其必取也。」《補傳》。
○《黄鳥》，哀三良也。國人刺穆公以人從死，而作是詩也。此《序》最為有據。
○《晨風》刺康公也。忘穆公之業，始棄其賢臣焉。此婦人念其君子之辭，《序》說誤矣。
○《無衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰、亟用兵，而不與民同欲焉。《序》意與詩情不協，說已見本篇矣。
【纂疏】孔氏曰：「康公以文十年立，十八年卒。按《春秋》文七年，晉人、秦人戰于令狐。十年，秦伯伐晉。十二年，晉人戰于河曲。十六年，楚人、秦人滅庸。見於經、傳者已如是，是其好攻戰也。」
○《渭陽》，康公念母也。康公之母，晉獻公之女。文公遭麗姬之難，未反而秦姬卒。穆公納文公，康公時為太子，贈送文公于渭之陽，念母之不見也，我見舅氏，如母存焉。及其即位，思而作是詩也。此《序》得之。但「我見舅氏，如母存焉」兩句若為康公之辭者，其情哀矣，然無所繫屬，不成文理，蓋此以下又别一手所為也。「及其即位，而作是詩」蓋亦但見首句云「康公」，而下云「時為太子」，故生此說。其淺暗拘滯，大率如此。
愚謂「我見舅氏」之上闕一「曰」字，按《左》僖二十四年乙酉，穆公納文公。《左》文七年辛丑，康公即位已十七年。據《序》，則此詩作於即位之年，而令狐之役亦是年也。何康公思其母以及其舅，乃忍於其舅之孫乎？晉靈公，襄公之子，文公之孫。
○《權輿》，刺康公也。忘先君之舊臣與賢者，有始而無終也。
陳
《宛丘》，刺幽公也。**荒昏亂，游蕩無度焉。陳國小，無事實，幽公但以謚惡，故得「游蕩無度」之詩，未敢信也。
○《東門之枌》，疾亂也。幽公**荒，風化之所行，男女棄其舊業，亟會於道路，歌舞於市井爾。同上。
○《衡門》，誘僖公也。愿而無立志，故作是詩以誘掖其君也。僖者，小心畏忌之名，故以為「愿無立志」而配以此詩，不知其為賢者自樂而無求之意也。
【纂疏】僖公孝，幽公子。
○《東門之池》，刺時也。疾其君之**昏，而思賢女以配君子也。此**奔之詩，《序》說蓋誤。
○《東門之楊》，刺時也。昏姻失時，男女多違，親迎女猶有不至者也。同上。
○《墓門》，刺陳佗也。陳佗無良師傅，以至於不義，惡加於萬民焉。陳國君臣事無可紀，獨陳佗以亂賊被討，見書於《春秋》，故以「無良」之詩與之。《序》之作大抵類此，不知其信然否也。
【纂疏】嚴氏曰：「觀陳佗親仁善鄰之言，見其性質本非不美。未幾，往鄭涖盟而歃如忘，蓋有蠱惑之者，故詩人歸咎於無良師傅也。」
○《防有鵲巢》，憂讒賊也。宣公多信讒，君子憂懼焉。此非刺其君之詩。
【纂疏】宣公杵臼，莊公林弟。
○《月出》，刺好色也。在位不好德而說美色焉。此不得為刺詩。
○《株林》，刺靈公也。**乎夏姬，驅馳而往，朝夕不休息焉。《陳風》獨此篇為有據。
○《澤陂》，刺時也。言靈公君臣**於其國，男女相說，憂思感傷焉。
檜
《羔裘》，大夫以道去其君也。國小而迫，君不用道，好絜其衣服，逍遥游燕，而不能自强於政治，故作是詩也。
○《素冠》，刺不能三年也。
○《隰有萇楚》，疾恣也。國人疾其君之**恣，而思無情慾者也。此《序》之誤，說見本篇。
○《匪風》，思周道也。國小政亂，憂及禍難，而思周道焉。詩言「周道」，但謂適周之路，如《四牡》所謂「周道逶遲」耳。《序》言「思周道」者，蓋不達此意也。
曹
《蜉蝣》，刺奢也。昭公國小而迫，無法以自守，好奢而任小人，將無所依焉。言昭公，未有考。
【纂疏】昭公班，僖公夷子。
○《候人》，刺近小人也。共公遠君子而好近小人焉。此詩但以「三百赤芾」合於《左氏》所記晉侯入曹之事，《序》遂以為共公，未知然否。
【纂疏】共公襄，昭公班子。
○《鳲鳩》，刺不壹也。在位無君子，用心之不壹也。此美詩，非刺詩。
○《下泉》，思治也。曹人疾共公侵刻下民，不得其所，憂而思明王賢伯也。曹無他事可考，《序》因《候人》而遂以為共公。然此乃天下之大勢，非共公之罪也。
【纂疏】嚴氏曰：「曹共之時，晉文伯業方盛，襄王命之為侯伯。《下泉》顧思明王賢伯，何耶？曹固可罪，而文於曹，虐矣。執其君，分其田，以私憾故，將甘心焉。僅以貨免，文寧能帖曹乎？《下泉》愧《木瓜》矣。」私憾，覌駢脅，事見《左》僖二十二年。
豳
《七月》，陳王業也。周公遭變，故陳后稷先公風化之所由，致王業之艱難也。董氏曰：「先儒以《七月》為周公居東而作。考其詩，則陳后稷公劉所以治其國者，方風諭而成其德，故是未居東也。至于《鴟鴞》，則居東而作，其在《書》可知矣。」
【纂疏】程氏曰：「此詩欲成王知先公先王致王業之由，民之勞力，趨時稼穑，艱難如此。」嚴氏曰：「《七月》之詩，一言以蔽之，曰豫而已。凡感物之變而修人事之備，皆豫為之謀也。」東萊曰：「王符《潛夫論》曰[51]：『《七月》之詩，大小教之，終而復始。由此觀之，人固不可恣也。』」楊氏曰：「《七月》備言田桑之事，以其興本於是故也。」長樂劉氏曰：「此詩所記，茍非井邑其民，鄉黨其教，各有正長部分司其歲功，未易集也。」
○《鴟鴞》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩以遺王，名之曰《鴟鴞》焉。此《序》以《金縢》為文，最為有據。
【附錄】時舉因論《鴟鴞》詩，遂問：「周公使管叔監殷，豈非以愛兄之心勝，故不敢疑之耶？」曰：「若說不敢疑，則已是有可疑者矣。周公以管叔是吾之兄，事同一體，今既克商，使之監殷，又何疑焉？非是不敢疑，乃是即無可疑之事也。不知他自差異，乃造出一件事，周公為之奈何哉？」叔重因云：「《孟子》所謂『周公之過，不亦宜乎』者，正謂此也。」先生曰：「然。」 時舉[52]。
【纂疏】東萊呂氏曰：「《書》曰：『武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國曰：「公將不利於孺子。」周公乃告二公曰：「我之弗辟，則無以告先王。」周公居东，二年，則罪人斯得。于後，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鴞》，王亦未敢誚公。』」
○《東山》，周公東征也。周公東征，三年而歸，勞歸士，大夫美之，故作是詩也。一章言其完也，二章言其思也，三章言其室家之望女也，四章樂男女之得及時也。君子之於人，序其情而閔其勞，所以說也。說以使民，民忘其死，其唯《東山》乎！此周公勞歸士之詞，非大夫美之而作也。
○《破斧》，美周公也。周大夫以惡四國焉。此歸士美周公之詞，非大夫惡四國之詩也。且詩所謂「四國」，猶言斬伐四國耳，《序》說以為管、蔡、商、奄，尤無理也。
○《伐柯》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。
○《九罭》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。二詩東人喜周公之至，而願其留之詞，《序》說皆非。
○《狼跋》，美周公也。周公攝政，遠則四國流言，近則王不知，周大夫美其不失其聖也。
小雅
《鹿鳴》，燕羣臣嘉賓也。既飲食之，又實幣帛筐篚以將其厚意，然後忠臣嘉賓得盡其心矣。《序》得詩意，但未盡其用耳。其說已見本篇。
【纂疏】孔氏：「燕禮於客之內立一人為賓，使宰夫為主，與之對行禮。其實君設酒殽，群臣皆在，君為主，群臣總為賓矣。飲有酬賓送酒之幣，食有侑賓勸飽之幣。」
○《四牡》，勞使臣之來也。有功而見知，則說矣。首句同上，然其下云云者，語疏而義鄙矣。
○《皇皇者華》，君遣使臣也。送之以禮樂，言遠而有光華也。首句同上，然詩所謂「華」者，草木之華，非光華也。
○《常棣》，燕兄弟也。閔管、蔡之失道，故作《常棣》焉。《序》得之，但與《魚麗》之《序》相矛盾，以詩意考之，蓋此得而彼失也。《國語》富辰之言，以為周文公之詩，亦其明驗。但《春秋傳》為富辰之言，又以為召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周，而作此詩。二書之言皆出富辰，且其時去召穆公又未遠，不知其說何故如此？杜預以作詩為作樂而奏此詩，恐亦非是。
【纂疏】董氏曰：「《韓詩序》云：『燕兄弟也，閔管、蔡之失道。』與毛氏合。」先生《初解》曰：「舊說以《鹿鳴》之下至《魚麗》為文武燕勞之樂歌，而此詩之《序》又以為閔管、蔡之失道而作者，何也？曰：文武之際，固有燕兄弟之詩矣。周公以管、蔡之為亂也，故製作之際，更為是詩，委曲致意，以申兄弟之好。蓋燕兄弟者，文武之政，而閔管、蔡者，周公之心也。夫燕兄弟之詩，當極其和樂，以篤兄弟之好，而此詩專言死喪急難之事，其志切，其詞哀，當處兄弟之變，孟子所謂『其兄關弓而射之，則己垂涕泣而道之』之義也。文武燕兄弟之詩，雖不可見，然意其詞氣和平，必異於此，故《序》者以閔管、蔡之失道發之。」王氏曰：「燕兄弟，亦必有詩，然《鹿鳴》《四牡》等篇，詞多和平，惟《常棣》一篇詞多激切，意若有所懲創，則周公因管、蔡之事更為此詩無疑。」
○《伐木》，燕朋友故舊也。自天子至於庶人，未有不須友以成者。親親以睦，友賢不棄，不遺故舊，則民德歸厚矣。
○《天保》，下報上也。君能下下以成其政，臣能歸美以報其上焉。《序》之得失，與《鹿鳴》相似。
【纂疏】鄭氏曰：「『下下』，謂《鹿鳴》至《伐木》，皆君所以下臣也。臣亦歸美於王[53]，以答其歌[54]。」蘇氏曰：「於其燕也，皆用之歟？」
○《采薇》，遣戍役也。文王之時，西有昆夷之患，北有玁狁之難，以天子之命，命將率遣戍役，以守衛中國，故歌《采薇》以遣之，《出車》以勞還，《杕杜》以勤歸也。此未必文王之詩，「以天子之命」者，衍說也。
【纂疏】鄭氏曰：「昆夷，西戎。玁狁，今匈奴也。」
○《出車》，勞還率也。同上詩。所謂天子，所謂王命，皆周王耳。
○《杕杜》，勞還役也。同上。
○《魚麗》，美萬物盛多，能備禮也。文武以《天保》以上治内，《采薇》以下治外，始於憂勤，終於逸樂，故美萬物盛多，可以告於神明矣。此篇以下時世次第，《序》說之失，已見本篇。其内外始終之說，蓋一節之可取云。
○《南陔》，孝子相戒以養也。此笙詩也。《譜》《序》篇次、名義及其所用，已見本篇。
○《白華》，孝子之潔白也。同上，此《序》尤無理。
○《華黍》，時和歲豐，宜黍稷也。有其義而亡其辭。同上。然所謂「有其義」者，非真有。所謂「亡其辭」者，乃本無也。
《南有嘉魚》，樂與賢也。太平之君子至誠，樂與賢者共之也。《序》得詩意而不明其用。其曰「太平之君子」者本無謂，而說者又以專指成王，皆失之矣。
○《南山有臺》，樂得賢也。得賢，則能為邦家立太平之基矣。《序》首句誤，詳見本篇。
○《由庚》，萬物得由其道也。見《南陔》。
○《崇丘》，萬物得極其高大也。見上。
○《由儀》，萬物之生各得其宜也。有其義而亡其辭。見上。
○《蓼蕭》，澤及四海也。《序》不知此為燕諸侯之詩，但見「零露」之云，即以為澤及四海，其失與《野有蔓草》同。臆說淺妄，類如此云。
○《湛露》，天子燕諸侯也。
○《彤弓》，天子錫有功諸侯也。
【纂疏】詳見本篇詩名下。
○《菁菁者莪》，樂育材也。君子能長育人材，則天下喜樂之矣。此《序》全失詩意。
○《六月》，宣王北伐也。此句得之。《鹿鳴》廢，則和樂缺矣。《四牡》廢，則君臣缺矣。《皇皇者華》廢，則忠信缺矣。《常棣》廢，則兄弟缺矣。《伐木》廢，則朋友缺矣。《天保》廢，則福禄缺矣。《采薇》廢，則征伐缺矣。《出車》廢，則功力缺矣。《杕杜》廢，則師衆缺矣。《魚麗》廢，則法度缺矣。《南陔》廢，則孝友缺矣。《白華》廢，則廉恥缺矣。《華黍》廢，則蓄積缺矣。《由庚》廢，則陰陽失其道理矣。《南有嘉魚》廢，則賢者不安，下不得其所矣。《崇丘》廢，則萬物不遂矣。《南山有臺》廢，則為國之基隊矣。《由儀》廢，則萬物失其道理矣。《蓼蕭》廢，則恩澤乖矣。《湛露》廢，則萬國離矣。《彤弓》廢，則諸夏衰矣。《菁菁者莪》廢，則無禮儀矣。《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國微矣。《魚麗》以下篇次為毛公所移，而此《序》自《南陔》以下八篇尚仍《儀禮》次第。獨以《鄭譜》誤分《魚麗》為文武時詩，故遂移此序《魚麗》一句，自《華黍》之下而升於《南陔》之上。此一節與《小序》同出一手，其得失無足議者，但欲證毛公所移篇次之失與鄭氏獨移《魚麗》一句之私，故論於此云。
【纂疏】先生《初解》云：「成康既没，文武之政侵尋弛壞，至于夷厲，而《小雅》盡廢矣。蓋其人亡，其政息，雖鍾鼓管弦之聲未廢，然其實不舉，則無所施之，所謂廢也。宣王中興，內脩政事，外攘夷狄，北伐南征，以復文武之境土。故序詩者詳記其所由興廢者如此[55]，以發其端，而《小雅》之見於經者，於是變矣。」
○《采芑》，宣王南征也。
○《車攻》，宣王復古也。宣王能内脩政事，外攘夷狄，復文武之竟土，脩車馬，備器械，復會諸侯於東都，因田獵而選車徒焉。
○《吉日》，美宣王田也。能慎微接下，無不自盡以奉其上焉。《序》「慎微」以下非詩本意。
《鴻鴈》，美宣王也。萬民離散，不安其居，而能勞來還定安集之，至于矜寡無不得其所焉。此以下時世多不可考。
【纂疏】王氏曰：「勞者勞之，來者來之，往者還之，擾者定之，危者安之，散者集之。」
○《庭燎》，美宣王也。因以箴之。
【纂疏】《釋文》：「箴，誨之辭。」孔氏曰：「若病之須箴。」
○《沔水》，規宣王也。
【纂疏】鄭氏曰：「規者，正圓之器。」孔氏曰：「物有不圓者，規之使成圓，人行有不周者[56]，規之使周備，是匡諫之名。」
○《鶴鳴》，誨宣王也。
【纂疏】董氏曰：「此詩其師傅所作歟？」
○《祈父》，刺宣王也。
【纂疏】范氏曰：「讀《詩》至於《庭燎》，未嘗不歎古之君子愛其君之至也。知其將失也，則就其失箴之[57]。箴之而不可則規之。規之不可，故《鶴鳴》誨之。誨之不可，然後《祈父》刺之。然則刺其君者，豈詩人之心哉？蓋不得已也。夫有宣王之功而不至於文武，此詩人之所惜也。故其先後淺深之序如此。」
○《白駒》，大夫刺宣王也。
○《黄鳥》，刺宣王也。
○《我行其野》，刺宣王也。
○《斯干》，宣王考室也。
【纂疏】鄭氏曰：「考，成也。」孔氏曰：「路寢成則考之而不衅。注曰：『設盛食以落之。』」東萊呂氏曰：「《斯干》《無羊》皆王初年之詩，乃次於刺詩之後，何也？蓋宣王晚歲雖怠於政，然中興周室之大德，豈可以是而掩之乎？故復取此二篇以終之也。宣王之《大雅》，有美無刺。《大雅》言大體者也，論其大體，則宣王固一世之賢君也。」
○《無羊》，宣王考牧也。
【纂疏】鄭氏曰：「厲王時，牧人之職廢。宣王始興而復之[58]，至此而成。」孔氏曰：「《周禮》牧人掌牧六牲而阜蕃其物。六牲謂牛、馬、羊、豕、犬、雞。此詩惟言牛羊者，馬祭之所用者少[59]，豕、犬、雞則比牛羊為卑[60]，故特言牛羊以為美也。」
《節南山》，家父刺幽王也。家父見本篇。
【纂疏】東萊呂氏曰：「按《左傳》：『韓宣子來聘[61]，季武子賦《節》之卒章。』杜氏謂取『式訛爾心，以畜萬邦』之義，然則此詩在古止名『節』也。」鄭氏曰：「家父，字，周大夫也。」孔氏曰：「《春秋》之例，天子大夫稱字。桓七年，『天王使家父來求车』，上距幽王之卒七十五歲。古人以父為字，或累世同之。」幽王宮湼，宣王子。
○《正月》，大夫刺幽王也。
○《十月之交》，大夫刺幽王也。
○《雨無正》，大夫刺幽王也。雨自上下者也，衆多如雨，而非所以為政也。此《序》尤無義理，歐陽公、劉氏說已見本篇。
○《小旻》，大夫刺幽王也。
○《小宛》，大夫刺幽王也。此詩不為刺王而作，但兄弟遭亂畏禍而相戒之辭爾。
○《小弁》，刺幽王也。太子之傅作焉。此詩明白為放子之作無疑，但未有以見其必為宜臼耳。《序》又以為宜臼之傅，尤不知其所據也。
○《巧言》，刺幽王也。大夫傷於讒，故作是詩也。
○《何人斯》，蘇公刺暴公也。暴公為卿士，而譖蘇公焉，故蘇公作是詩而絶之。鄭氏曰：「暴、蘇皆畿内國名。」《世本》云：「暴辛公作塤，蘇成公作篪。」譙周《古史考》云：「古有塤篪，尚矣，周幽王時，二公特善其事耳。」今按：《書》有司寇蘇公，《春秋傳》有蘇忿生，戰國及漢時有人姓暴，則固應有此二人矣。但此詩中只有「暴」字，而無「公」字及「蘇公」字，不知《序》何所據而得此事也。《世本》說尤紕謬，譙周又從而傅會之，不知適所以章其謬耳。
○《巷伯》，刺幽王也。寺人傷於讒，故作是詩也。
【纂疏】曹氏曰：「《周官·寺人》：『王之正內五人，掌王之內人及女官之戒令。』注云：『寺之言侍也。正內，路寢也。』侍王於路寢之內，蓋奄人也。巷，永巷也，內人之所居。伯，長也。其官為寺人，而職掌永巷，故寺人而稱巷伯焉。」
《谷風》，刺幽王也。天下俗薄，朋友道絶焉。
○《蓼莪》，刺幽王也。民人勞苦，孝子不得終養爾。
【纂疏】鄭氏曰：「不得終養者，二親病亡之時，時在役所不得見也[62]。」李氏曰：「歐陽氏以鄭說滯泥之甚，然觀此詩之言，『出則銜恤，入則靡至』，則是言孝子行役而喪親之所作也。」