詩序03
○《大東》，刺亂也。東國困於役而傷於財，譚大夫作是詩以告病焉。譚大夫未有考，不知何據，恐或有傳耳。
【纂疏】孔氏曰：「譚國在京師之東。」東萊呂氏曰：「杜氏《左傳注》：『譚國在濟南平陵縣西南。』」
○《四月》，大夫刺幽王也。在位貪殘，下國構禍，怨亂並興焉。
○《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己勞於從事而不得養其父母焉。
【纂疏】《補傳》曰：「《大東》言賦之不均，《北山》言役之不均。」
○《無將大車》，大夫悔將小人也。此《序》之誤，由不識興體，而誤以為比也。
○《小明》，大夫悔仕於亂世也。
【纂疏】歐陽氏曰：「《大雅》『明明在下』謂之《大明》，《小雅》『明明上天』謂之《小明》，自是名篇者偶為志别耳。」
○《鼓鍾》，刺幽王也。此詩文不明，故《序》不敢質其事，但隨例為刺幽王耳，實皆未可知也。
○《楚茨》，刺幽王也。政煩賦重，田萊多荒，饑饉降喪，民卒流亡，祭祀不饗，故君子思古焉。自此篇至《車舝》，凡十篇，似出一手，詞氣和平，稱述詳雅，無風刺之意。《序》以其在變雅中，故皆以為傷今思古之作。《詩》固有如此者，然不應十篇相屬，而絶無一言以見其為衰世之意也。竊恐正雅之篇有錯脱在此者耳，《序》皆失之。
【纂疏】李氏曰：「萊，废田也。《地官·遂人》[63]：『田百畝，萊五十畝。』」
○《信南山》，刺幽王也。不能修成王之業，疆理天下，以奉禹功，故君子思古焉。「曾孫」，古者事神之稱，《序》專以為成王，則陋矣。
《甫田》，刺幽王也。君子傷今而思古焉。此《序》專以「自古有年」一句生說，而不察其下文「今適南畝」以下亦未嘗不有年也。
○《大田》，刺幽王也。言矜寡不能自存焉。此《序》專以「寡婦之利」一句生說。
○《瞻彼洛矣》，刺幽王也。思古明王能爵命諸侯，賞善罰惡焉。此《序》以「命服」為賞善，「六師」為罰惡，然非詩之本意也。
○《裳裳者華》，刺幽王也。古之仕者世禄，小人在位，則讒諂並進，棄賢者之類，絶功臣之世焉。此《序》只用「似之」二字生說。
【纂疏】孔氏曰：「古者，有世祿復有世位。世祿者，直食其先人之祿而不居其位。子若復賢，則居父位矣。」
○《桑扈》，刺幽王也。君臣上下，動無禮文焉。此《序》只用「彼交匪敖」一句生說。
○《鴛鴦》，刺幽王也。思古明王交於萬物有道，自奉養有節焉。此《序》穿鑿，尤為無理。
○《頍弁》，諸公刺幽王也。暴戾無親，不能宴樂同姓，親睦九族，孤危將亡，故作是詩也。《序》見詩言「死喪無日」，便謂「孤危將亡」，不知古人勸人燕樂多為此言，如「逝者其耋」、「它人是保」之類。且漢魏以來樂府猶多如此，如「少壯幾時」、「人生幾何」之類是也。
○《車舝》，大夫刺幽王也。褒姒嫉妬，無道並進，讒巧敗國，德澤不加於民。周人思得賢女以配君子，故作是詩也。以上十篇並已見《楚茨》篇。
【纂疏】董氏曰：「叔孫婼聘于宋[64]，宋公享昭子，賦《新宮》，昭子賦《車舝》。考其時，將為季孫迎宋公女。」
○《青蠅》，大夫刺幽王也。
○《賓之初筵》，衛武公刺時也。幽王荒廢，媟近小人，飲酒無度，天下化之，君臣上下沈湎**泆。武公既入而作是詩也。《韓詩》說見本篇，此《序》誤矣。
《魚藻》，刺幽王也。言萬物失其性，王居鎬京，將不能以自樂，故君子思古之武王焉。此詩《序》與《楚茨》等篇相類[65]。
○《采菽》，刺幽王也。侮慢諸侯，諸侯來朝，不能錫命以禮，數徵會之，而無信義，君子見微而思古焉。同上。
○《角弓》，父兄刺幽王也。不親九族而好讒佞，骨肉相怨，故作是詩也。
【纂疏】孔氏曰：「骨肉，謂族親也，以其父祖上世同稟血氣生，如骨肉之相附。」
○《菀柳》，刺幽王也。暴虐無親，而刑罰不中，諸侯皆不欲朝。言王者之不可朝事也。
○《都人士》，周人刺衣服無常也。古者長民，衣服不貳，從容有常，以齊其民，則民德歸壹。傷今不復見古人也。此《序》蓋用《緇衣》之誤。
○《采綠》，刺怨曠也。幽王之時多怨曠者也。此詩怨曠者所自作，非人刺之，亦非怨曠者有所刺於上也。
○《黍苗》，刺幽王也。不能膏潤天下，卿士不能行召伯之職焉。此宣王時美召穆公之詩，非刺幽王也。
○《隰桑》，刺幽王也。小人在位，君子在野，思見君子，盡心以事之。此亦非刺詩，疑與上篇皆脱簡在此也。
○《白華》，周人刺幽后也。幽王取申女以為后，又得褒姒，而黜申后。故下國化之，以妾為妻，以孽代宗，而王弗能治。周人為之作是詩也。此事有據，《序》蓋得之。但「幽后」字誤，當為「申后刺幽王」也。「下國化之」以下皆衍說耳。又《漢書》注引此《序》，「幽」字下有「王廢申」三字，雖非詩意，然亦可補《序》文之缺。
【纂疏】鄭氏曰：「申，姜姓國也。褒姒，褒人所入之女，姒其字也。」
○《緜蠻》，微臣刺亂也。大臣不用仁心，遺忘微賤，不肯飲食教載之，故作是詩也。此詩未有刺大臣之意，蓋方道其心之所欲耳。若如《序》者之言，則褊狹之甚，無復温柔敦厚之意。
○《瓠葉》，大夫刺幽王也。上棄禮而不能行，雖有牲牢饔餼，不肯用也，故思古之人，不以微薄廢禮焉。《序》說非是。
【纂疏】鄭氏曰：「牛、羊、豕為牲，繫養者曰牢，熟曰饔，腥曰餼，生曰牽。」
○《漸漸之石》，下國刺幽王也。戎狄叛之，荆舒不至，乃命將率東征，役久病於外，故作是詩也。《序》得詩意，但不知果為何時耳。
○《苕之華》，大夫閔時也。幽王之時，西戎、東夷交侵中國，師旅並起，因之以饑饉。君子閔周室之將亡，傷己逢之，故作是詩也。
○《何草不黄》，下國刺幽王也。四夷交侵，中國背叛，用兵不息，視民如禽獸。君子憂之，故作是詩也。
大雅
《文王》，文王受命作周也。受命，受天命也。作周，造周室也。文王之德，上當天心，下為天下所歸往，三分天下而有其二，則已受命而作周矣。武王繼之，遂有天下，亦卒文王之功而已。然漢儒惑於讖緯，始有赤雀丹書之說，又謂文王因此遂稱王而改元。殊不知所謂天之所以為天者，理而已矣。理之所在，衆人之心而已矣。衆人之心，是非向背，若出於一，而無一毫私意雜於其間，則是理之自然，而天之所以為天者不外是矣。今天下之心既以文王為歸，則天命將安往哉！《書》所謂「天視自我民視，天聽自我民聽」，所謂「天聰明自我民聰明，天明畏自我民明畏」，皆謂此爾。豈必赤雀丹書而稱王改元哉！稱王改元之說，歐陽公、蘇氏、游氏辨之已詳。去此而論，則此《序》本亦得詩之大旨，而於其曲折之意有所未盡，已論於本篇矣。
【附錄】問：「受命如何[66]？」曰：「命如何受于天，只是人與天同。然觀周自后稷以來，積仁累義，到此時，人心奔趨[67]，自有不可已。」 可學。 又曰：「文王受命，只是天下歸之。」璘。
【纂疏】嚴氏曰：「此詩周公述文王之德業以戒成王也。文王未嘗稱王，曰文王者，追稱之也。言受命作周者，推本之辭也。作，造也，造周之王業，猶《康誥》言『肇造區夏』也。天命歸於文王，文王退然不敢當，故在文王時無受命之說。《泰誓》《牧誓》皆不言文王受命，至《大誥》《武成》乃曰：『我文考文王，誕膺天命。』蓋武王既得天下之後，推本言之。凡經中稱文王受命，皆謂天命歸之而已，文王未嘗當而受之也。《中庸》記孔子之言曰：『武王末受命。』武王末年方受命，文王何嘗受命乎？史遷因《詩》《書》有受命之語，因謂文王受命稱王而斷虞芮之訟。漢儒又雜以讖緯之說，則亦誣矣。」游氏曰：「觀武王於《泰誓》三篇稱文王為文考，至《武成》而柴望，然後稱文考為文王，則可知矣。」
○《大明》，文王有明德，故天復命武王也。此詩言王季、大任、文王、大姒、武王，皆有明德而天命之，非必如《序》說也。
【纂疏】李氏曰：「《大雅》之詩，則謂之《大明》；《小雅》之詩，則謂之《小明》。」
○《緜》，文王之興，本由大王也。
【纂疏】曹氏曰：「《書》所謂『太王肇基王迹』是也。」
○《棫樸》，文王能官人也。《序》誤。
○《旱麓》，受祖也。周之先祖世脩后稷、公劉之業，大王、王季申以百福干禄焉。《序》大誤，其曰「百福干禄」者尤不成文理。
【纂疏】東萊呂氏曰：「『周之先祖』以下，皆講師所附麗。此篇師傳以為文王之詩，故有大王、王季。」
○《思齊》，文王所以聖也。
【纂疏】嚴氏曰：「此詩五章，皆言文王所以為聖也。孔氏以為文王所以得聖，止是首章之意耳[68]。」
○《皇矣》，美周也。天監代殷莫若周，周世世脩德莫若文王。
○《靈臺》，民始附也。文王受命，而民樂其有靈德以及鳥獸昆蟲焉。文王作靈臺之時，民之歸周也久矣，非至此而始附也。其曰「有靈德」者，亦非命名之本意。
【纂疏】東萊呂氏曰：「所以謂之『靈臺』者，不過如《孟子》之說耳。自『文王受命』以下，皆講師之贅說也。孔氏曰[69]：按《武成》：『文王誕膺天命，以撫方夏。惟九年大統未集。』『誕膺天命』，即此序所謂『文王受命』也[70]。『九年大統未集』，言三分天下有其二，九年而崩也。若以《靈臺》之作在此九年間，雖非詩人大意所存，然尚無害。漢儒於此遂以為受命稱王[71]，而以靈臺為天子之制，則悖理甚矣。《泰誓》三篇，紂尚在之時，武王之稱文王，止曰文考而已。至《大誥》《武成》追王之後，始曰文考文王。此文王生前不稱王之明驗也。武王牧野誓師所告者，不過司徒、司馬、司空，猶未備天子六卿之制，豈有文王之時已僭天子之臺哉？《王制》注[72]：『昆，明也。明蟲者，得陽而生，得陰則藏。』《祭統》注：『昆蟲，溫生寒死之蟲。』」○愚按：靈臺本非天子之制。周家既有天下，以為作於文王，遂尊之以為天子之制耳。不然文王豈受虚名而忘其為實僭也哉？
○《下武》，繼文也。武王有聖德，復受天命，能昭先人之功焉。「下」字恐誤，說見本篇。
【纂疏】嚴氏曰：「武王之《雅》二篇：《下武》言繼文，繼三后之文德也；《文王有聲》言繼伐，繼文王之伐功也。」
○《文王有聲》，繼伐也。武王能廣文王之聲，卒其伐功也。鄭《譜》之誤，說見本篇。
【纂疏】嚴氏曰：「繼文詩，兼言三后，以三后皆有文德可繼，不專指文王也。繼伐詩，專言文王，以太王、王季無伐功。所謂繼伐者，專言繼文王也。周至文王始有伐功，伐崇，蓋其大者。然而大統未集，至武王伐商，然後卒其伐功也。」
《生民》，尊祖也。后稷生於姜嫄，文武之功起於后稷，故推以配天焉。
【纂疏】段氏曰：「配天樂歌已見於《頌》，祀主於嚴肅，故其辭簡，此殆大臣因祀事之餘，推原其所以尊者，與《七月》之辭相類。」○愚謂詩中即無后稷配天之意，已詳論本篇末矣。豈此詩但為尊祖作，「后稷生于姜嫄」以下，皆講師之衍說歟？
○《行葦》，忠厚也。周家忠厚，仁及草木，故能内睦九族，外尊事黄耉，養老乞言，以成其福禄焉。此詩章句本甚分明，但以說者不知比興之體、音韻之節，遂不復得全詩之本意而碎讀之，逐句自生意義，不暇尋繹血脈，照管前後。但見「勿踐」、「行葦」，便謂「仁及草木」。但見「戚戚兄弟」，便謂「親睦九族」。但見「黄耉台背」，便謂「養老」。但見「以祈黄耉」，便謂「乞言」。但見「介爾景福」，便謂「成其福禄」。隨文生義，無復倫理。諸《序》之中，此失尤甚，覽者詳之。
【附錄】詩人假物興辭，大率將上句引下句。如《行葦》「牛羊勿踐履」、「戚戚兄弟，莫遠具爾」。「行葦」是比「兄弟」，「勿」字乃興「莫」字。此詩自是飲酒會賓之意，序者卻牽合作周家忠厚之詩，遂以《行葦》為「仁及草木」。如云「酌以大斗，以祈黄耇」，亦是歡合之時祝壽之意。序者遂以為「養老乞言」，豈知「祈」字本只是頌其高夀，無乞言意也。 賀孫。
○《既醉》，太平也。醉酒飽德，人有士君子之行焉。《序》之失如上篇。蓋亦為《孟子》斷章所誤爾。
【纂疏】東萊呂氏曰：「『醉酒飽德』以下，皆講師附益之辭。」
○《鳧鷖》，守成也。太平之君子，能持盈守成，神祇祖考安樂之也。同上。
○《假樂》，嘉成王也。「假」本「嘉」字，然非為嘉成王也。
○《公劉》，召康公戒成王也。成王將涖政，戒以民事，美公劉之厚於民，而獻是詩也。召康公名奭。成王即位，年幼，周公攝政。七年而歸政焉，於是成王始將涖政，而召公為太保，周公為太師以相之。然此詩未有以見其為康公之作，意其傳授或有自來耳。後篇召穆公、凡伯、仍叔放此。
【纂疏】王氏曰：「周之有公劉，言乎其時則甚微，言乎其事則甚勤。稱時之微，以戒其盈；稱事之勤，以懲其逸。蓋召公志也。」黄氏曰：「推美公劉者，蓋以乃祖乃父之事，乃人之所素信也。《七月》之詩必以后稷、公劉為戒[73]，《無逸》之書必以太王、王季、文王為說。善進戒於君者，皆如是也。」陳氏曰：「《公劉》之詩相類《七月》之詩，《七月》言先公風化，《公劉》則言建國君民之事。風雅之不同如此。」劉濟曰：「周公師道也，故於《鴟鴞》則曰『遺』；召公臣道也，故於是詩則曰『獻』。」
○《泂酌》，召康公戒成王也。言皇天親有德，饗有道也。《序》無大失，然語意亦疏。
○《卷阿》，召康公戒成王也。言求賢用吉士也。「求賢用吉士」本用詩文，而言固為不切，然亦未必分為兩事。後之說者既誤認「豈弟君子」為賢人，遂分「賢人」、「吉士」為兩等，彌失之矣。夫《泂酌》之「豈弟君子」方為成王，而此詩遽為所求之賢人，何哉？
○《民勞》，召穆公刺厲王也。
【纂疏】嚴氏曰：「《江漢》鄭箋：『召穆公，名虎。』《江漢》孔疏：『穆公，康公十六世孫。』又曰[74]：『厲王名胡，成王七世孫。』《周語》云：『王虐，國人謗王。召公告曰：「民不堪命矣！」王怒，得衛巫，使監謗者。以告，則殺之。國人莫敢言，道路以目。王喜，告召公曰：「吾能弭謗矣，乃不敢言。」召公曰：「是障之也。防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者决之使導，為民者宣之使言。故天子聽政，使公卿至於列士獻詩，瞽献曲，史献書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規，親戚補察，瞽、史教誨，耆、艾脩之，而後王斟酌焉。是以事行而不悖。」王不聽，於是國人莫敢出言。三年乃流王于彘。』」李氏曰：「太子静匿召公家，國人圍之，召公曰：『昔吾驟諫王，王不從，以及此難也。今殺王太子，王其以我為怒乎[75]？』乃以其子代太子，太子卒得脱。穆公既脱太子於难，乃與周公行政，謂之共和。共和十四年，厲王死於彘，乃立太子靜為王。夫以十四年之間，朝廷無王[76]，召穆公乃與周公行政於天下，天下不以為專，宣王不以為疑。此非其才如伊尹者，必不能也。」
○《板》，凡伯刺厲王也。
【纂疏】鄭氏曰：「凡伯，周同姓，周公之胤也，入為王卿士。」李氏曰[77]：「畿內之國。」孔氏曰：「《左傳》：『凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也。』凡伯，周公之後也，入為王朝卿士。《春秋》書『天王使凡伯來聘』，則凡伯亦其苗裔，世為王臣也。」○愚按：《民勞》《板》二篇，朱子以為切責僚友之辭，義歸於刺王。
《蕩》，召穆公傷周室大壞也。厲王無道，天下蕩蕩，無綱紀文章，故作是詩也。蘇氏曰：「《蕩》之名篇，以首句有『蕩蕩上帝』耳，《序》說云云非詩之本意也。」
【纂疏】嚴氏曰：「傷者，傷悼其將亡，甚於刺也。臣子作詩皆發於憂國之忠，欲以感悟其君，雖弊壞已極，猶庶幾其改圖，君臣大義無所逃於天地之間也。或謂傷者，傷嗟而已，非諫刺之比。如此，殆類後世詞人吊古之作，非當時臣子惓惓之義也。《大序》『傷人倫之廢』，『吟詠情性以諷其上』，傷何妨於諷刺乎？」
○《抑》，衛武公刺厲王，亦以自警也。此詩之《序》有得有失。蓋其本例以為非美非刺，則詩無所為而作。又見此詩之次，適出於宣王之前，故直以為刺厲王之詩。又以《國語》有左史之言，故又以為亦以自警。以詩考之，則其曰刺厲王者失之，而曰自警者得之也。夫曰刺厲王之所以為失者，《史記》衛武公即位于宣王之三十六年，不與厲王同時，一也。詩以「小子」目其君，而「爾」、「汝」之，無人臣之禮，與其所謂「敬威儀」、「慎出話」者自相背戾，二也。厲王無道，貪虐為甚，詩不以此箴其膏肓，而徒以威儀詞令為諄切之戒，緩急失宜，三也。詩詞倨慢，雖仁厚之君有所不能容者，厲王之暴，何以堪之？四也。或以《史記》之年不合而以為追刺者，則詩所謂「聽用我謀，庶無大悔」，非所以望于既往之人，五也。曰自警之所以為得者，《國語》左史之言，一也。詩曰「謹爾侯度」，二也。又曰「曰喪厥國」，三也。又曰「亦聿既耄」，四也。詩意所指，與《淇奥》所美、《賓筵》所悔相表裏，五也。二說之得失，其佐驗明白如此，必去其失而取其得，然後此詩之義明。今《序》者乃欲合而一之，則其失者固已失之，而其得者亦未足為全得也。然此猶自其詩之外而言之也，若但即其詩之本文，而各以其一說反覆讀之，則其訓義之顯晦疏密，意味之厚薄淺深，可以不待考證而判然於胸中矣。此又讀《詩》之簡要直訣，學者不可以不知也。
【纂疏】孔氏曰：「《史記·衛世家》：『武公者，僖侯之子，共伯之弟，以宣王三十六年即位。』」嚴氏曰：「今考《年表》，武公以宣王十六年即位。《詩記》謂其齒四十余，是也。疏以為三十六年，恐誤。」
○《桑柔》，芮伯刺厲王也。《序》與《春秋傳》合。
【纂疏】鄭氏曰：「芮伯，畿內諸侯，王卿士也，字良夫。」孔氏曰：「《書序》云：『巢伯來朝，芮伯作《旅巢命》。』武王時也。《命》同召六卿，芮伯在焉，成王時也。桓九年『王使虢仲、芮伯伐曲沃』，桓王時也。此又厲王時。蓋世在王朝，常為卿士，故知是畿內諸侯，為王卿士也。《書序》注：『芮伯，周同姓。』杜預云：『芮國，在馮翊臨晉縣』，西都畿內也。」
○《雲漢》，仍叔美宣王也。宣王承厲王之烈，内有撥亂之志。遇烖而懼，側身修行，欲銷去之。天下喜於王化復行，百姓見憂，故作是詩也。此《序》有理。
【附錄】烈，暴烈也。
【纂疏】鄭氏曰：「仍叔，周大夫也。」孔氏曰：「仍，氏；叔，字。《春秋》例，公卿稱爵[78]，大夫則稱字。」東萊呂氏曰：「宣王《小雅》始於《六月》，言其功也；其《大雅》始於《雲漢》，言其心也。無是心，安有是功哉[79]？」
○《崧高》，尹吉甫美宣王也。天下復平，能建國親諸侯，褒賞申伯焉。此尹吉甫送申伯之詩，因可以見宣王中興之業耳，非專為美宣王而作也。下三篇放此。
【纂疏】鄭氏曰：「尹吉甫、申伯，皆周卿士。尹，官氏；申，國名。」孔氏曰：「以尹為氏[80]，其先嘗為尹官，因氏焉。」曹氏曰：「以官氏，故《節南山》稱尹氏太師。申伯封於申，職為侯伯，猶召伯也。」
○《烝民》，尹吉甫美宣王也。任賢使能，周室中興焉。同上。
【纂疏】陳氏曰：「《崧高》《烝民》二詩皆尹吉甫贈行之詩，《序》皆以為美宣王。蓋人君委任得人，而僚友之間賦詩以相娛樂，則人君之美莫大焉。」孔氏曰：「賢，有德行[81]；能，多才藝。」
○《韓奕》，尹吉甫美宣王也。能錫命諸侯。同上。其曰尹吉甫者，未有據。下二篇同。其曰「能錫命諸侯」，則尤淺陋無理矣。既為天子，錫命諸侯乃其常事，春秋戰國之時猶有能行之者，亦何足為美哉！
【纂疏】鄭氏曰：「梁山於韓最高大，為國之鎮，故美大其貌奕奕然，謂之《韓奕》。韓，姬姓國。幽王九年，史伯對鄭桓公曰：『武王之子，應、韓不在，其晉乎？』」《左傳》曰：「邘、晉、應、韓，武之穆也。」侯氏曰：「幽王以後，為晉所并滅。」
○《江漢》，尹吉甫美宣王也。能興衰撥亂，命召公平淮夷。吉甫見上，他說得之。
【纂疏】鄭氏曰：「召公，召穆公，名虎。」陳氏曰：「淮夷之地不一。徐州在淮北，徐州有夷，則淮夷之在北者也。揚州在淮南，揚州有夷，則淮夷之在南者也。《江漢》《常武》二篇同為宣王之詩，而同言淮夷。召虎既平淮夷，而告成于王矣，《常武》又曰『铺敦淮濆[82]，仍执醜虜』，故知淮夷之地不一。以地理考之，曰『江漢之滸，王命召虎』者，是淮南之夷也。若在淮北，則江漢非所由入之路矣。曰『率彼淮浦，省此徐土』者，是淮北之夷也。若淮南，則徐土非聯接之地矣。」
○《常武》，召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。召穆公見上。所解名篇之意，未知其果然否，然於理亦通。
【纂疏】嚴氏曰：「此詩王親征淮北之夷及徐方也。召公既平淮南之夷，未幾，淮北之夷復挾徐方以叛，宣王於是親征之。王肅述毛，以為王不親行；王基述鄭，以為王自親行。詩言『有言天子』、『王舒保作』、『王奮厥武』，皆以王言之，今從王基述鄭為王親征。宣王憤揮天戈，克淮服徐，無不如意。召公慮其狃勝而喜功也，故因美而戒之。伐淮有『進厥虎臣，仍執醜虜』，是戰而勝也。『徐方畏威』，不戰而服也。」
○《瞻卬》，凡伯刺幽王大壞也。凡伯見上。
【纂疏】鄭氏曰：「凡伯，天子大夫。《春秋》魯隱七年：『冬，天王使凡伯來聘。』」孔氏曰：「凡國，伯爵。禮，侯伯入王朝，則為卿士，故《板》箋以為凡伯為卿士[83]。此言大夫者，大夫，卿之總稱。所引《春秋》者，凡伯世稱之，不謂與此為一人也。」曹氏曰：「《板》，厲王末至幽王大壞之時，七十餘年矣，決非一人，猶家父也。」濮氏曰：「中隔共和十四年，宣王四十六年，幽王亦在位至十一年，周始滅，則凡伯非一人明矣。」
○《召旻》，凡伯刺幽王大壞也。旻，閔也。閔天下無如召公之臣也。凡伯見上。「旻閔」以下不成文理。
【纂疏】蘇氏曰：「因其首章稱旻天，卒章稱召公，故謂之《召旻》，以别于《小旻》而已。毛氏之序蓋亦衍說矣。」
周頌
《清廟》，祀文王也。周公既成洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉。
【纂疏】曹氏曰：「按《召誥》云：『成王在豐，欲宅洛，使召公先相宅。』則是成王將謀洛之初，躬自至豐，告文武之廟，然後乃遣召公往卜宅也。《洛誥》曰：『召公既相宅，周公經營成周。』則是召公既得吉卜，成王復遣周公繼往經營之也。洛邑已成，周公乃告王曰：『王肇稱殷禮，祀于新邑，咸秩無文。予齊百工，伻從王于周。』則是周公欲成王親舉盛禮于新邑，予則整齊百工從周王以行耳。又曰：『王在新邑，烝祭歲，文王騂牛一，武王騂牛一。』則是成王新祭也。然則《序》詩之意當云周公既成洛邑，成王將就新邑祀文王，周公乃率諸侯以從，若《康誥》言『太保率西方諸侯，畢公率東方諸侯』云耳。由是言之，則《明堂位》所謂『周公朝諸侯于明堂，踐天子位以治天下』，皆出漢儒之妄，不足信也。」
○《維天之命》，太平告文王也。詩中未見告太平之意。
○《維清》，奏《象舞》也。詩中未見奏《象舞》之意。
【纂疏】蘇氏曰：「《象》則文王之樂，所謂『象箾』者，蓋文舞也。文王之舞謂之《象舞》。武王之舞謂之《武》。將舞《象》，則先歌《維清》，故其《序》曰『奏《象舞》』，而其辭稱『文王』。將舞《武》，則先歌《武》，故其《序》曰『奏《大武》』，而其辭稱『武王』。《記》曰：『十三舞《勺》。』《勺》，《大武》也。十五舞《象》。《象》，箾也。」曹氏曰：「說者謂以竿擊人曰箾，執箾以舞，猶干舞也。文王雖大業未究，然本其功德之所起，可得而形容也。故作樂以象之，謂之《象舞》。」
○《烈文》，成王即政，諸侯助祭也。詩中未見即政之意。
【纂疏】蘇氏曰：「武王崩，成王逾年即位稱王，不能治王事，故未嘗即政。是以周公當國而治事，非攝其位，蓋行其事也。其後七年，退而復辟。成王於是即政，亦非復其位，蓋復其事也。故此詩之《序》曰『成王即政』，即政非即位也。茍成王有即位，有即政，則周公未嘗攝位明矣。」孔氏曰：「人君即政，必以月正元日。此日於法自當行朝享之禮，故以成王即政用此禮以祭，而有諸侯之助也。」
○《天作》，祀先王先公也。
【纂疏】愚謂：詩只稱太王、文王，則祀不及先公明矣。若祭其人不頌其德，可乎？然朱子定以為祭太王詩，不及文王者，豈以詩不言王季乎？若并祭王季，頌其子而不頌其父，乃預祭其間，亦非所安矣。故只以為祭太王詩也。
○《昊天有成命》，郊祀天地也。此詩詳考經文而以《國語》證之，其為康王以後祀成王之詩無疑，而毛鄭舊說定以《頌》為成王之時，周公所作。故凡《頌》中有「成王」及「成康」字者，例皆曲為之說，以附己意。其迂滯僻澀，不成文理甚不難見，而古今諸儒無有覺其謬者，獨歐陽公著《時世論》以斥之，其辨明矣。然讀者狃於舊聞，亦未遽肯深信也。《小序》又以此詩篇首有「昊天」二字，遂定以為郊祀天地之詩。諸儒往往亦襲其誤。殊不知其首言「天命」者，止於一句。次言文武「受之」者，亦止一句。至於成王以下，然後詳說不敢康寧，緝熙安靜之意，乃至五句而後已。則其不為祀天地而為祀成王，無可疑者。又況古昔聖人制為祭祀之禮，必以象類，故祀天於南，祭地於北，而其壇壝、樂舞、器幣之屬亦各不同。若曰合祭天地於圓丘，則古者未嘗有此瀆亂厖雜之禮。若曰一詩而兩用，如所謂「冬薦魚，春獻鮪」者，則此詩專言天而不及地。若於澤中方丘奏之，則於義何所取乎？《序》說之云，反覆推之皆有不通，其謬無可疑者。故今特上據《國語》，旁采歐陽，以定其說，庶幾有以不失此詩之本指耳。或曰：「《國語》所謂『始於德讓，中於信寬，終於固龢，故曰成』者，其語『成』字，不為王誦之謚，而韋昭之注，大略亦如毛鄭之說矣。此又何耶？」曰：「叔向蓋言成王之所以為『成』，以是三者。正猶子思所謂文王之所以為『文』，班固所謂『尊號曰「昭」，不亦宜乎』者耳。韋昭何以知其必謂文武以是成其王道，而不為王誦之謚乎？蓋其為說，本出毛鄭，而不悟其非者。今欲一滌千古之謬，而不免於以誤而證誤，則亦將何時而已耶！」或者又曰：「蘇氏最為不信《小序》，而於此詩無異詞，且又以為周公制作所定，後王不容復有改易。成王非創業之主，不應得以『基命』稱之。此又何耶？」曰：「蘇氏之不信《小序》，固未嘗見其不可信之實也。愚於《漢廣》之篇已嘗論之，不足援以為據也。夫周公制作，亦及其當時之事而止耳，若乃後王之廟所奏之樂，自當隨時附益。若商之《玄鳥》，作於武丁孫子之世，漢之廟樂亦隨時而更定焉。豈有周之後王乃獨不得褒顯其先王之功德，而必以改周公為嫌耶？『基』者，非必造之於始，亦承之於下之謂也。如曰『邦家之基』，豈必謂太王、王季之臣乎？以是為說，亦不得而通矣。況其所以為此，實未能忘北郊集議之餘忿，今固不得而取也。」
【附錄】《昊天有成命》中說「成王不敢康」，「成王」只是成王，何須牽合作「成王業」之王？自《序》恁地傅會[84]，便謂周公作此以告成功，便將「成王」字穿鑿說了。又幾曾是郊祀天地？被《序》如此說，後來遂生一場事端，有南北郊之事。此詩自說「昊天有成命」，又不曾說着地，如何說道祭天地之詩？設使合祭，亦须幾句說着后土[85]，如漢諸郊祀詩祭其神，便說其事矣[86]。
○《我將》，祀文王於明堂也。
○《時邁》，巡守祭告柴望也。
【纂疏】孔氏曰：「武王既定天下，而巡行守土之諸侯，至于方嶽之下，乃作告至之祭，為柴望之禮。柴祭昊天，望祭山川。」范氏曰：「古者，天子巡守至方嶽，以柴望告祭，所以尊天懷柔百神也。後世議禮，失其傳，而謂之封禪，非也。柴望圖位，《記》：『天子巡四方，先柴。』又曰：『燔柴於太壇，祭天也。』郭璞云：『祭天，積柴燒之。』望祭，《禮書》云：『設於巡守之方，非常祭也，其位茅以辨之，而植表於其中。』《周禮》所謂『旁招以茅』，《晉語》所謂『置茅蕝，設望表』[87]，是也。」孔氏曰：「望者，望其所在，以尊卑次秩祭之。」
○《執競》，祀武王也。此詩并及成康，則《序》說誤矣。其說已具於《昊天有成命》之篇。蘇氏以周之「奄有四方」不自成康之時，因從《小序》之說，此亦以辭害意之失。《皇矣》之詩於王季章中蓋已有此句矣，又豈可以其太蚤而别為之說耶？詩人之言，或先或後，要不失為周有天下之意耳。
○《思文》，后稷配天也。
【纂疏】孔氏曰：「《國語》云：『周公之為頌曰[88]：「思文后稷，克配彼天」。』是此篇為周公所作[89]。」李氏曰：「切謂《思文》言后稷配天，即《孝經》所謂『郊祀后稷以配天』者也。《我將》言祀文王於明堂，即《孝經》所謂『宗祀文王於明堂以配上帝』者也。」
《臣工》，諸侯助祭，遣於廟也。《序》誤。
○《噫嘻》，春夏祈穀於上帝也。《序》誤。
○《振鷺》，二王之後來助祭也。
【纂疏】鄭氏曰：「二王，夏、殷。」孔氏曰：「《史記·杞世家》云：『武王克殷，求禹後，得東樓公，封於杞，以奉夏祀[90]。』其殷後，則初封武庚殷墟，後以叛誅，更命微子。」
○《豐年》，秋冬報也。《序》誤。
○《有瞽》，始作樂而合乎祖也。
【纂疏】鄭氏曰：「王者功成作樂，治定制禮。合者，大合諸樂而奏之[91]。」李氏曰：「樂始作而合乎祖，猶韶樂始成而奏於祖考也[92]。」陳氏曰：「始祼于祖廟之時，主人升而合樂，歌《有瞽》之詩。」
【纂疏】孔氏曰：「冬言季冬，春亦季春也。《月令》：『季春薦鮪於寢廟。』《天官》：『漁人春獻王鮪。』冬言薦，春云獻者，皆謂薦進先祖，其義一也。冬則衆魚皆可薦，故總稱魚；春惟獻鮪而已，故特言鮪。陸璣云：『河南鞏縣東北崖上山腹有穴，舊說云此穴與江湖通，鮪從此穴而來，北入河，西上龍門，入漆沮。故張衡云：「王鮪岫居[93]」，山穴為岫[94]。』」
○《雝》，禘大祖也。《祭法》：「周人禘嚳。」又曰：「天子七廟，三昭三穆及太祖之廟而七。」周之太祖即后稷也。禘嚳於后稷之廟，而以后稷配之，所謂禘其祖之所自出，以其祖配之者也。《祭法》又曰：「周祖文王。」而《春秋》家說三年喪畢，致新死者之主于廟，亦謂之吉禘。是祖一號而二廟，禘一名而二祭也。今此《序》云「禘大祖」，則宜為禘嚳於后稷之廟矣。而其詩之詞無及於嚳、稷者。若以為吉禘于文王，則與《序》已不協，而詩文亦無此意，恐《序》之誤也。此詩但為武王祭文王而徹俎之詩，而後通用於它廟耳。
○《載見》，諸侯始見乎武王廟也。《序》以「載」訓「始」，故云「始見」，恐未必然也。
○《有客》，微子來見祖廟也。
【纂疏】曹氏曰：「微子啓，紂之庶兄，封於微，而爵為子。微，商畿內國名。」孔氏曰：「周封啓為宋公，代殷後。」李氏曰：「《振鷺》乃助祭之詩，《有客》乃始受命之詩。」孔氏曰：「不言所祭之名，不指所在之廟，無得而知之也。」
○《武》，奏《大武》也。
【纂疏】曹氏曰：「《大武》，武王樂。伐紂以除害，樂其能成武功也。」又曰：「孔子語賓牟賈曰：『總干而山立，武王之事也。發揚蹈厲，太公之志也。《武》乱皆坐，周、召之治也。』《武》『始而北出』至『六成復綴以崇』，终於『周道四達，禮樂交通』，豈止為武功而已哉？」
《閔予小子》，嗣王朝於廟也。
【纂疏】鄭氏曰：「嗣王，成王。除武王喪，始朝於廟，祭祖考，告嗣位也。」
○《訪落》，嗣王謀於廟也。
【纂疏】蘇氏曰：「《閔予小子》，成王朝廟，將繼其祖考之詩也[95]。《訪落》，謀所以繼之之詩也。」
○《敬之》，羣臣進戒嗣王也。愚謂以詩中「維予小子」證之，則篇首不見得是群臣進戒嗣王，或反是嗣王致戒群臣。自「維予小子」以下，則嗣王先自述之辭，而後求群臣之助也。
○《小毖》，嗣王求助也。此四篇一時之詩，《序》但各以其意為說，不能究其本末也。
○《載芟》，春籍田而祈社稷也[96]。
【纂疏】孔氏曰：「《月令》：『孟春，天子躬耕帝籍。』天子祈社以仲春[97]，與耕籍異月。而連言之者，雖則異月，俱在春時，故以春總之。」曹氏曰：「《祭義》曰：『昔者天子為藉千畝，冕而朱紘[98]，躬秉耒，以事天地、山川、社稷、先古，以為醴酪，齋盛，於是乎取之，敬之至也』。然千畝之田，不可躬自徧耕，故周立甸師之官，其徒三百人，掌率其屬而耕耨王藉，以時入之，以供齋盛。躬耕之者，王一發三推，三公五推，卿諸侯九推，庶人終於畝。庶人者，甸師所掌之徒也。王一耕之而使甸師之屬耘耔終之，故謂之藉田，言借民力成之也。」
【纂疏】愚謂《載芟》《良耜》之詩，誠不見其有所祈報之意也。不過閔其耕種之勞，叙其餉饋之情，論其黍稷茂盛、收穫之富；或為酒醴以祀祖妣，治百禮而為邦家胡考之光；寧或百室盈婦子，寧殺犉牡而以嗣以繼。此皆田家勤勞安逸之事，而非告神之樂歌也。豈與《豳風》之《七月》，《小雅》之《楚茨》《節南山》《甫田》《大田》等詩同一歌詠其事，以寓其鼓舞神化之道，而堅其樂事赴功之心也耶？若惟即《序》以求之，拘拘於祈報之語，則感發之意微矣。
○《絲衣》，繹賓尸也。高子曰：「靈星之尸也。」《序》誤，高子尤誤。
【纂疏】鄭氏曰：「天子諸侯曰繹，以祭之明日。卿大夫曰賓尸，與祭日同[99]。周曰繹，商曰肜。」徐氏曰：「繹，取繹前祭之義。」孔氏曰：「宣公八年六月辛巳，有事於太廟。壬午，猶繹。以辛巳祭而壬午繹之，此所謂祭之明日也。高子不知何人，孟軻弟子公孫丑稱高子之言以問孟子，趙岐以為齊人，此高子蓋彼是也[100]。靈星，不知何星，《汉·郊祀志》：『高祖詔御史令天下立靈星祠。』張晏云：『龍星左角曰天田，則農祥也，晨見而祭之。』史傳之說靈星，惟有此耳，未知高子所言是此否。」蘇氏曰：「《絲衣》本宗廟之詩，其曰靈星，失矣。」
○《酌》，告成《大武》也。言能酌先祖之道以養天下也。詩中無「酌」字，未見「酌先祖之道以養天下」之意。
○《桓》，講武類禡也。桓，武志也。
【纂疏】嚴氏曰：「《解頤新語》曰：『講武而類乎上帝，禡於所征之地，皆師祭也。為武王伐商之事明矣。然是時有其事而無其詩，以頌聲未作故也。至成王制禮作樂，於是作此頌以歌其事，以告於武王。《序》詩者謂之武志，蓋發明武王將出征而講武類禡，其志已欲保厥士而用四方，定厥家而昭于天。後果能如其志，可謂善得詩人之旨也。」孔氏曰：「禡祭造军法者，其神蚩尤，或曰黄帝。禡，《周禮》作貉，又或作貊，古今異也。」
○《賚》，大封於廟也。賚，予也。言所以錫予善人也。
【纂疏】孔氏曰：「《左傳》曰：『武王克商，封兄弟之國者十五人，姬姓之國者四十人。』《古文尚書·武成》說武王克殷，反，祀周廟。『列爵為五，分土為三。』《樂記》言『將帥之士，使為諸侯』，此皆武王大封之事。」李氏曰：「封必於廟，蓋歸功祖宗，不敢專也。」曹氏曰：「因祭日執冊命之。」黄氏曰：「『善人』云者，見上不妄予，下不妄受。孔子曰：『周有大賚，善人是富。』」
【纂疏】曹氏曰：「《說文》云：『般，旋也，象舟之旋，從舟，從殳。殳，所以旋也。』今名篇曰『般』，取般旋之義。巡守而遍于四嶽河海，所謂般旋也。」孔氏曰：「武王定天下，巡守，祭四嶽河海。至周公、成王太平之時，詩人述其事而作此歌焉。」
魯頌
《駉》，頌僖公也。僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛民，務農重穀，牧于坰野，魯人尊之。於是季孫行父請命於周，而史克作是頌。此《序》事實皆無可考，詩中亦未見「務農重穀」之意，《序》說鑿矣。
【纂疏】孔氏曰：「僖公名申，莊公子。閔公卒，季友立之，當惠王、襄王時。」曹氏曰：「莊公母弟季友邑於費而為卿，其孫行父繼之，是為季文子，自是世卿不絶。」鄭氏曰：「史克，魯史也。」孔氏曰：「此頌之作，在僖公薨後。知者，以大夫無故不出境，上請天子追頌君德，雖則君臣發意，其行當請於君。若在僖公，特不應聽臣請王，自頌己德，明是僖公薨後也。文六年行父始見於經，十八年史克名見於傳，則克於文公時為史官矣。然則此詩之作當在文公世，其年月不可得而知也。」又曰：「文十八年傳稱季文子使太史克對宣公，知史克魯史也。」又曰：「《駉》頌《序》云『史克作是頌』，廣言做頌，不指《駉》篇，則四篇皆史克作。」
○《有駜》，頌僖公君臣之有道也。此但燕飲之詩，未見「君臣有道」之意。
【纂疏】李氏曰：「僖公之賢者[101]，惟公子季友、臧文仲而已。」
○《泮水》，頌僖公能修泮宫也。此亦燕飲落成之詩，不為頌其能修也。
○《閟宫》，頌僖公能復周公之宇也。此詩言「莊公之子」，又言「新廟奕奕」，則為僖公修廟之詩明矣。但詩所謂「復周公之宇」者，祝其能復周公之土宇耳，非謂其已修周公之屋宇也。《序》文首句之謬如此，而蘇氏信之，何哉？
商頌
《那》，祀成湯也。微子至于戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得《商頌》十二篇於周之太師，以《那》為首。《序》以《國語》為文。
【纂疏】孔氏曰：「自微子至戴公，凡十君。戴公當宣王時。《世本》云：『宋湣公生弗甫何，弗甫何生宋父[102]，宋父生正考甫，是孔子之七世祖也。』」曹氏曰：「戴公以周宣王三十一年始立，二十九年而幽王為犬戎所殺，又五年而戴公卒，武公繼之，宣公又繼之。孟僖子曰：『正考甫佐戴、武、宣三命，兹益恭。』則正考甫時為上卿矣。」鄭氏曰：「周用六代之樂，故周太師有《商頌》。」
○《烈祖》，祀中宗也。詳此詩，未見其為祀中宗，而末言「湯孫」，則亦祭成湯之詩耳。《序》但不欲連篇重出，又以中宗商之賢君，不欲遺之耳。
○《玄鳥》，祀高宗也。詩有「武丁孫子」之句，故《序》得以為據，雖未必然，然必是高宗以後之詩矣。
【纂疏】鄭氏曰：「高宗武丁，中宗玄孫之孫也。有雊雉之異，又懼而修德，殷道復興。故亦表顯之，號為高宗。」曹氏曰：「自中宗至盤庚十世，自盤庚至武丁四世，小乙時盤庚之業復衰 ，小乙崩，子武丁立。」
○《長發》，大禘也。疑見本篇。
【纂疏】王氏曰：「《長發》，序以為大禘之詩。《雝》，序以為禘太祖。周無四時之禘故也。今曰大禘，則商有四時之禘故也。四時之禘為小，則禘其祖之所自出者為大矣。」曹氏曰：「古者天子諸侯三年喪畢，皆合先祖之神而享之。以生時有庆集之懽，死應備合食之禮，故時祭之外復為禘祫也。虞夏商以間歲為之[103]，周則五年而再盛祭。夏之時祭，春禴，夏禘，秋嘗，冬烝；至商，春夏互易其名，而禘為春祭，故於間歲之禘加大以别之；周復夏春祭之名曰禴，改商夏祭之名曰祠，故五年之盛祭直曰禘而已。」張氏曰：「其祖之所自出，則帝嚳也。」
○《殷武》，祀高宗也。
[1] 「過」上，《朱子語類》卷八十無「序」字。
[2] 「見」下，《朱子語類》卷八十有「人」字。
[3] 「一」，《朱子語類》卷八十作「亦」。
[4] 「雕」下，《朱子語類》卷八十有「何以見先王之澤」一句。
[5] 「敦」原作「篤」，據《朱子語類》卷八十改。
[6] 「詩」下原有「人」字，據《朱子語類》卷八十刪。
[7] 「謂」下，《朱子語類》卷八十有「詩」字。
[8] 「南」字原無，據程頤《程氏經說》卷三補。
[9] 「分」字原無，據李樗、黄櫄《毛詩集解》卷一及《禮記·樂記》補。
[10] 「為」字原無，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二補。
[11] 此條「纂疏」原在《汝墳》小序後，今據上下文改正。
[12] 「人」下，嚴粲《詩緝》卷二有「自夫人」三字。
[13] 「陜西諸國」，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三作「自陜而西而南方之國皆召南之國」，當從。
[14] 「姪」，《毛詩正義》卷一之五作「侄」，下同。
[15] 「言若或無娣，猶先侄媵」原作「言姪若無姪，娣猶先媵」，據阮元《毛詩正義校勘記》改。
[16] 「娣」原作「媵」，據《毛詩正義》卷一之五改。
[17] 「襛」原作「穠」，據元刊十一行本《詩序辨說》改。
[18] 「桓」字原無，據《毛詩正義》卷二之一補。
[20] 以上所引呂氏說見呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷五，原文作「鄭氏曰：『共姜，婦人从夫謚。』」然呂氏所引鄭氏說未見於《毛詩正義》卷三之一，實乃陸德明《經典釋文》之文，故胡氏纂錄陸氏原文，併標「《釋文》」以示出處。
[21] 「音延又以戰反墓道也」，語出《史記索隠》，為司馬貞對「羨」字音訓之解釋，《呂氏家塾讀詩記》未引，當係本書征引時所加。
[22] 自「史記載」至小字「東萊」，為呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷五之文，文字略有異同。
[23] 「鄭衛」，朱熹《詩集傳》卷三所引作「衛國」。
[24] 「沙」，朱熹《詩集傳》卷三作「其」。「薄」，《張子全書》卷五作「不厚」。
[25] 「然」，朱熹《詩集傳》卷三作「**靡」，《張子全書》卷五作「頹靡」。
[26] 「慢」下，朱熹《詩集傳》卷三有「而有邪僻之心」六字。按，以上引張載語，見《張子全書》卷五，不遵原句，且多節略。
[27] 「界」下，《毛詩正義》卷三之二有「中」字。
[28] 「之齒」原作「齒之」，據李樗、黄櫄《毛詩集解》卷七改。
[29] 「族」下，嚴粲《詩緝》卷六有「類」字。
[30] 「然」，嚴粲《詩緝》卷六無。
[31] 「桓」，嚴粲《詩緝》卷六無。「後」下，嚴粲《詩緝》卷六所引有「嗣」字。
[32] 「出」，嚴粲《詩緝》卷六作「黜」。
[33] 「似」原作「自」，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷六改。
[34] 以上所引《初解》，見嚴粲《詩緝》卷七，未見于呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》。
[35] 「作」原作「然」，據元刊十一行本《詩序辨說》改。
[36] 「從己」，《毛詩正義》卷四之一作「據己」。「親」下，《毛詩正義》無「從」字。
[37] 「屬」原作「族」，據《毛詩正義》卷四之一改。
[38] 「二」原作「三」，據嚴粲《詩緝》卷七改。此句下《詩緝》有「己之女昆弟適人者及其子三也」一句。
[39] 「東」上，嚴粲《詩缉》卷八所引有「縣」字。
[40] 「土」，嚴粲《詩緝》卷八無。
[41] 「據」原作「按」，據元刊十一行本《詩序辨說》改。
[42] 「旨」原作「指」，據元刊十一行本《詩序辨說》改。
[43] 「旨」原作「指」，據元刊十一行本《詩序辨說》改。
[44] 「猶」下，《毛詩正義》卷五之三有「君」字。
[45] 「民」字原無，據《毛詩正義》卷五之三補。
[46] 「晋」原在「時」字上，據《朱子語類》卷八十改。
[47] 「叔」原作「公」，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷十一改。
[49] 「辨」，元刊十一行本《詩序辨說》作「辯」。
[50] 「緡」原作「晋」，據《毛詩正義》卷六之二改。又，《史記》卷三十九作「晋侯緡」。
[51] 「符」原作「充」，據《後漢書》卷四十九改。按，呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》所引已誤。
[52] 「時舉」，《朱子語類》卷八十一作「可學」。
[53] 「亦」原作「不」，據《毛詩正義》卷九之三改。
[54] 「以答其歌」句上，《毛詩正義》卷九之三尚有「以崇君之尊而福祿之」一句。
[55] 「詩」下「者」字原無，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷十九所引補。
[56] 「周」原作「同」，據《毛詩正義》卷十一改。下文「同備」，亦改作「周備」。
[57] 「失」，呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十所引作「美」，其下有「而」字。
[58] 「宣」字原無，據《毛詩正義》卷十一之二補。
[59] 「馬」下，《毛詩正義》卷十一之二有「則」字。
[60] 「卑」原作「多」，據《毛詩正義》卷十一之二改。
[61] 「宣」字原無，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十補。
[62] 「時」字原無，據《毛詩正義》卷十三之一補。
[63] 「地」，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷二十七作「周」。
[64] 「叔」原作「仲」，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十三改。
[65] 「序」原作「意」，據元刊十一行本《詩序辨說》改。
[66] 「受」上，《朱子語類》卷八十一有「周」字。
[67] 「趨」，《朱子語類》卷八十一作「赴」。
[68] 「止」上，嚴粲《詩緝》卷二十六有「由其賢母所生」一句。
[69] 「孔氏曰」云云，未見于《毛詩正義》，實乃呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十五之文。
[70] 「序」原作「詩」，據呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十五改。
[71] 「於」，呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十五作「因」。
[72] 「《王制》注」以下，為呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十五引孔疏文。
[73] 「公劉」，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三十三作「先公」。
[74] 「又曰」，嚴粲《詩緝》卷二十八作「朱氏曰」。
[75] 「乎」下，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三十三有「事君者險而不懟怨而不怒况事王乎」一句。
[76] 「王」，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三十三作「主」。
[77] 「李氏曰」，據《毛詩正義》卷十七之四當作「孔氏曰」。此下「孔氏曰」，據李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三十三當作「李氏曰」。
[78] 「公」上，《毛詩正義》卷十八之二有「天子」二字。
[80] 「尹」原作「官」，據《毛詩正義》卷十八之三改。
[81] 「德」，《毛詩正義》卷十八之三作「善」，「德行」及其下「多才藝」句後皆有「者也」二字。
[82] 「濆」原作「夷」，據《毛詩正義》卷十八之五改。
[83] 「板」原作「版」，據《毛詩正義》卷十八之五改。
[84] 「傅」，《朱子語類》卷八十作「附」。
[85] 「着」，《朱子語類》卷八十作「及」。
[86] 「其」，《朱子語類》卷八十作「某」。
[87] 「望表」原作「表望」，據《國語》卷十四改。
[88] 「周」下，《毛詩正義》卷十九之二有「文」字。
[89] 「作」，《毛詩正義》卷十九之二作「自歌」。
[90] 「以奉夏祀」，《毛詩正義》卷十九之三作「以奉夏后氏之祀」。又此句「以奉」上原衍一「以」字，據《毛詩正義》刪。
[91] 「樂」原作「侯」，據《毛詩正義》卷十九之三改。又《毛詩正義》「治定制禮」在「功成作樂」之前。
[92] 「韶」原作「詔」，據李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三十八改。
[93] 「王」原作「玉」，據《毛詩正義》卷十九之三改。
[94] 「岫」，《毛詩正義》卷十九之三作「屾」。
[95] 「將」上，蘇轍《詩集傳》卷十九有「言」字。
[96] 「籍」原作「藉」，據《毛詩正義》卷十九之四改。下「孔氏曰」中兩「籍」字同。然而正如阮元此詩校勘記中所說：「《說文》作『耤』為正字，諸書作『藉』為假借字，或又用『籍』字為之。」是「藉」、「籍」皆「耤」字之假借。因此，以後凡遇「籍」或「藉」，皆只校其與所出文獻之異同，不求兩字之統一。
[97] 「祈社」原作「社稷」，據《毛詩正義》卷十九之四改。又「以」上孔疏有「亦」字。
[98] 「紘」原作「絃」，據《禮記正義》卷四十八改。
[99] 「日同」，《毛詩正義》卷十九之四作「同日」。
[100] 「此」下，《毛詩正義》卷十九之四有「言」字，又「彼」原作「岐」，據《毛詩正義》改。
[101] 「賢」上，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷四十上有「之臣其」三字。
[102] 「父」原作「甫」，據《毛詩正義》卷二十之三改。
[103] 「商」下原有「周」字，據嚴粲《詩緝》卷三十六所引曹氏說刪。