凶手是个放羊娃

李鼎铉先生（美术家、中国秦俑学研究会理事）：

你向我讲述的袁先生、王先生和程先生的两种不同理论观点，都有一定的道理，因为这些原因都有导致俑坑毁坏的可能，包括前几年有人提出的沼气自燃说也是一样。但细究起来却都有不能完全令人信服之处。我的观点是焚毁兵马俑坑的祸首则是一个放羊的小孩。

从发掘现场可以看到，俑坑底部都普遍存有10—14层淤泥。这说明俑坑的焚毁是秦亡后相当一段时间的事。我们知道棚木一旦烧毁，几米厚的土层就会立即塌陷，不会再出现淤泥的现象。14层淤泥只能是在较长时间内地表发生变化的情况下发生。否则，在两三年内是不会产生14层淤泥的。所以秦俑坑不像袁仲一、王学理两先生所作出的推断，是公元前207年项羽入关的军队所焚毁。

程先生作出的秦人自焚这一理论推断，也有难以自圆其说之处。我们先不谈战国晚期的秦国有没有这种仪式的存在，据目前探测的资料知道，秦陵周围的陪葬物不只兵马俑坑一处，如前几年发现并出土的跽坐俑，还有近几年发现的马厩坑、珍禽兽坑等，已公布的报告说大量的马匹是被活埋的，珍禽异兽也看不出有杀死后入棺的迹象，而出土为数不少的跽坐俑大都完整无损，史料记载秦始皇的宫女也都是被活埋的，为什么会单独发生3个俑坑自我焚毁的仪式呢？

兵马俑的质地是陶质，胎厚而用土细腻，且焙烧的温度都在一千度左右，十分坚硬，目的很明显，就是为了能长久地保存下来，以致万世不朽。如果秦国有自焚陪葬物的仪式，这些用心岂不是多余的吗？这种在质地上力求的永存性和仪式的暂存性是有根本矛盾的。从咸阳出土的西汉兵马俑、徐州出土的西汉兵马俑[1]来看，除了比秦兵马俑小，其他方面均是相似的。这些汉代兵马俑在出土时大多数都完好无损，可见没有在入葬时就被自焚。秦汉不过相距几十年的时间，按汉承秦制的说法，葬仪不会有太大的变化。这就说明秦俑坑的焚毁不是自焚，而是他焚。再则，秦兵马俑的兵器绝大部分被人捡走了，如按自焚说，土层立即塌陷，这些兵器怎么会不胫而走？

沼气焚毁的说法从理论上当然可以解释得通，但结合实际情况分析就难以成立。要证明沼气失火的现实性，就必须了解秦时骊山地区的水文、土质、气候等资料，经过科学的实验才能加以肯定。在封闭的坑中单有木材的腐朽是不可能产生沼气以致燃烧的。

秦俑坑的焚毁到底应该怎样解释？我认为随着秦王朝的灭亡和秦陵的被毁，秦始皇陵园已失去了它昔日的风采，变成野草、榛莽丛生的荒野，偶尔出没其间者只有樵夫和牧童了。秦俑坑的被焚一定与樵夫、牧童有关。从今天已发现的西汉晚期墓葬断定，秦俑坑焚毁的时间应在秦亡至西汉晚期之前，《汉书》曾有这样一段记载：“始皇葬入骊山之阿，下锢三泉，上崇三坟，其高五十余丈，周回五里有余，石椁为游馆，人膏为灯烛，水银为江海，黄金为凫雁。……项羽籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。其后牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照求羊，失火烧其棺椁。”《汉书》成于东汉初年，作者所述牧儿亡羊失火之事，在它之前的《史记》中不曾有半字记载，由此推断作者大多根据民间流传所记。近年考古人员在秦陵做了精密的钻探和考察后，认为秦陵封土没有发现盗洞，地宫并未被盗。既然没有盗洞，怎么会有“羊入其凿”之事？这个“凿”，我推断就是距地表不深、处于荒芜中的秦俑坑洞口。秦俑坑是陵园的组成部分，当年的项羽军队虽然破坏了秦俑坑，但并未放火烧毁，这从后来发掘出的三号坑无焚烧痕迹可以得到证实。原因是这支复仇的军队，面对比豪华壮丽的陵园要简陋得多的秦俑坑，没有引起焚烧的念头，如果这时焚烧，就不会有俑坑底部的14层淤泥。

可以这样推断，当牧童赶着羊群来到秦俑坑区域时，当年项羽军队所挖掘的进入俑坑的洞窟，多已被荒草和尘土掩盖，羊群只顾啃吃青草，并未注意脚下的地形和地貌，故而纷纷坠入一号和二号俑坑中。一经“牧童持火照求羊”而失火后，便有可能被误传为秦陵失火，再讹传为地宫失火、烧其棺椁等情节。这就是我认为秦俑坑被焚毁的真正原因，同时也是对班固《汉书》记载的破译。

注释：

[1]徐州兵马俑坑位于该市东郊狮子山，共4座，1984年发掘。出土彩绘兵马俑2337件，包括官吏俑、戴盔俑、发辫俑、发髻俑、袍俑、甲俑、跽坐俑等，构成一个军事序列，阵容颇为壮观。一号坑发现一木车遗迹，4匹陶马并排列其前端，马形体健壮。徐州兵马俑坑所出以步兵俑为主，也有骑俑，唯不见战车，反映出当时军队的组成和战术的变化。陶俑的年代，据考证为西汉景帝、武帝之际，它的主人应是分封到徐州的某一代楚王。