着眼于现实，还是追求理想

反对派主张的是另一种完全相反的解决思路。

“我认为应当承认公开持枪的合法性，目的是通过视觉效果将我方已经武装到位的信息传递出去，对犯罪分子起到震慑作用。”

在密歇根州底特律市经营射击培训学校的瑞克·埃库塔正在全美开展“承认公开持枪”的促进运动。所谓“公开持枪”指的是携枪形式，即让枪支处于大家看得见的状态。有的州将这种持枪形式列为枪支管制对象。“手里有枪，没人敢惹”的说法听起来近乎极端，但是，这也说明女性和老年人等弱势群体更应当持枪出行的观念在人们的头脑里早已根深蒂固。

那么，为了杜绝持枪滥杀无辜的悲剧发生，我们应该怎么办？枪支管制的反对派坚决主张，取消普通人持枪禁止入内的所谓“无枪区”（Gun Free Zone）。

美国将学校等公共场所设为无枪区，如果持枪入内则以违反规定论处。人们已经普遍认为禁止持枪进入公共场所的规定没有毛病。可是，对于妄图持枪滥杀无辜的恶人来说，无枪区意味着没有武装人员在场，犯罪分子可以从容不迫地达到自己的目的。

枪支管制反对派的著名评论家约翰·罗特指出：“1950年以后的滥杀无辜枪击事件有95%发生在无枪区。2012年发生在科罗拉多州奥罗拉一家电影院的滥杀无辜枪击事件，犯人当初设定的攻击目标是科罗拉多国际机场。但是，他在事先踩点时在楼梯上发现有全副武装的安全员，便把作案目标改成了电影院。狠心开枪滥杀无辜的人是疯子，但不是傻子。既然要杜绝胡乱开枪扫射所造成的灾难，就应当取消禁止普通人携枪入内的所谓无枪区。”

罗特是一位经济学家，在斯坦福大学、芝加哥大学和耶鲁大学等名牌大学执教。据说他在芝加哥大学时曾与奥巴马是同事。奥巴马在执政期间决心推行枪支管制。罗特本来也是枪支管制的支持派，可是，他在调查犯罪与枪支的关系时，渐渐发觉实行枪支管制的理论根据有误，于是反戈一击，成为枪支管制的反对派。此后，他便深陷于喋喋不休的枪支管制争论之中。

在这里捎带几句私话。当年我在美国工作时，孩子在当地一所公立小学上学。我个人的立场是支持枪支管制，可我发现，面对持枪滥杀无辜的罪犯，校方束手无策，毫无反抗能力的儿童只能逃跑。我对这种情况也深感不安和困惑。

罗特指出，如果对目前出现的这种情况放任不管，对购枪者的背景调查再怎么加强也没有意义。

“事实上，采用背景调查手段确实阻止了某些人购买枪支，但是，大部分情况是由失误造成的。美国国家即时犯罪调查系统（NICS）利用姓名的发音启动查询功能，如果某罪犯被禁止购枪，与其同姓同名者也被同时锁定。例如史密斯这个名字非常普遍，但有人拼写为Smith，也有人拼写为Smythe。对政府而言，不过是一种重名现象，类似情况可以简单修正，然而政府却毫不作为。”

特朗普政府在佛罗里达州的枪击案发生后，曾一度言及教师配枪的问题。虽然被自由派齐声怼了回去，然而，特朗普此番言论也有类似上述主张取消无枪区的背景。

一方是以大量枪支已经上市流通为前提而振振有词的枪支管制反对派，另一方是将“无枪世界”作为理想目标而志在必得的枪支管制支持派。由此可见，现实与理想相差甚远。