附录 中国神话的保存
就现有各种古籍的零碎记载而观，中国民族确曾产生过伟大美丽的神话：中国神话之所以不能全部保存，而仅存零星的缘故，鲁迅在《中国小说史略》内说：“中国神话之所以仅存零星者，说者谓有二故：一者华土之民，先居黄河流域，颇乏天惠，其生也勤，故重实际而黜玄想，不更能集古传以成大文。二者，孔子出，以修身齐家治国平天下等实用为教，不欲言鬼神，太古荒唐之说，俱为儒者所不道，故其后不特无所光大，而又有散亡。然详案之，其故殆尤在神鬼之不别。天神地祇人鬼，古者虽若有辨，而人鬼亦得为神祇。人神淆杂，则原始信仰无由蜕尽；原始信仰存则类于传说之言日出而不已，而旧有者于是僵死，新出者亦更无光焰也。”
但是中国古代的南方民族，到底替我们保留了若干中国神话，只看现存古籍之保留神话材料最多者，几乎全是南方人的作品，便是一个实证。我们现在从《庄子》《列子》《淮南子》《楚辞》《山海经》《穆天子传》《十洲记》《神异经》乃至《越绝书》《吴越春秋》《蜀王本纪》《华阳国志》《述异记》等书内，都可搜得若干神话材料，而这些书的作者，大半是中国南方人。从这些书，我们又可以知道中国神话实由三项学者保存下若干零碎材料。一是中国的古代哲学家，他们把神话之带有解释自然现象之一部分，作为他们的宇宙论的引证；一是文学家，他们把唯美的和解释的神话都应用在作品内，使作品美丽而有梦幻的色彩；一是历史家，他们也像外国的历史家一般，认神话中的一部分为历史材料而加以保存。只有《山海经》是一部怪书，既非哲学，亦非文学，亦非历史，也不像地理（虽然古来之目录家曾把《山海经》列入地理类），可是所含神话材料独多——几乎可说全部是神话；这大概是秦末的喜欢神话的文人所编辑的一部杂乱的中国神话总集，可是作者亦只把这些材料当作“异闻”罢了。
现在取中国的含有神话材料的重要古籍，试为分论如下：
《庄子》里现在没有严格的神话材料；鲲化为鹏之说，混沌凿窍之谈，河伯海若的对话，黄帝广成的论道，虽均奇诡有趣，然而严格说来，究竟不是神话材料。但是今本《庄子》已非本来面目，据陆德明《庄子释文》序，原来《庄子》杂篇内的文章多似《山海经》，或类占梦书。因其驳杂，不为后人重视，故而今已佚亡。杂篇内文章，许多学者咸认为后人伪作，或者信然，可是陆德明既说多似《山海经》，则此等已亡之《庄子杂篇》大概含有极丰富的神话材料。就中国哲学史言，《庄子杂篇》的大部佚亡，原不足惜，而就中国神话言，不能不说是一大损失了。
同例的反者，则为《列子》这部书。《列子》虽称列御寇撰，亦既证明为伪书。此书在中国哲学史上，虽无多大价值，而在中国神话学上，却是很可宝贵。中国神话的重要材料，如女娲补天，共工头触不周山而折天柱，夸父逐日，龙伯大人之国等，都赖《列子》而保存到我们手里。
《淮南子》中所含神话的断片尤多。有女娲补天的神话，有羿射十日的神话，有日月风云的神话，有姮娥奔月的神话；而据《白帖》所引《淮南子》逸文，则乌鹊填河的牛女神话，亦出于《淮南子》了。
《楚辞》是研究中国神话时最重要的书籍，其中屈原作之《离骚》与《天问》包含许多神话材料，恐怕《淮南子》《列子》等书内的神话材料有些是原自《楚辞》。关于日神月神的神话，在《离骚》与《天问》中均可看见。《离骚》尚不过是引用一些神话材料；《天问》则几乎全部是中国的神话与传说，可惜只是些“问语”，不是原原本本的叙述。《九歌》大概是古代南方民族祭神时的颂歌，也是可宝贵的神话材料，并且使我们知道中国神话里也有像希腊神话的Nymph一类的水泉女神。《招魂》一篇，大概是屈原取当时流行的巫词（人死招魂时用）而加以修改者；这里面述四方的险恶与上天下界的境况，都是难得的神话材料。中国民族在原始时代对于死后的见解，关于幽冥世界的神话，只有《招魂》里还保存了一二。
《三五历纪》与《述异记》内都保存着创造宇宙的神话；《风俗通》有造人的神话；《穆天子传》有西王母的神话和周穆王的传说；《吴越春秋》《越绝书》《蜀王本纪》《华阳国志》等，则保存了许多古代传说。虽然这些书时代较后，但他们的价值也不可忽视。
最后，我们要晓得那部奇怪的《山海经》。
《山海经》这部书，旧题伯益撰，学者皆以为伪托；然而此书甚古，则可征信。按《吕氏春秋》云：“禹东至榑木之地，日出九津，青羌之野，攒木之所，棔天之山，……黑齿之国，……羽人裸民之处，不死之乡，……奇肱一臂三面之乡，……”这分明是《山海经》的节要，似乎战国已有此书。《史记·大宛》传：“太史公曰：至《禹本纪》《山海经》所有怪物，余不敢言之。’”《吴越春秋》云：“禹巡行四渎，与益夔共谋，行到名山大泽，召其神而问之：山川脉理金玉所有，鸟兽昆虫之类，及八方之民族，殊国异域土地里数。使益疏而记之，名曰《山海经》。”而王充《论衡·别通》篇亦云：“禹主治水，益主记异物，海外山表，无远不至，以所闻见，作《山海经》。”据此则汉初传此书为伯益作。《论衡·别通》又云：“董仲舒睹重常之鸟，刘子政晓贰负之尸，皆见《山海经》。”刘歆《上山海经表》，则谓为东方朔与刘子政，郭璞《山海经序》因之。据此可见汉人殆视《山海经》为“枕中秘”了。
汉以后，怀疑《山海经》者渐多。陈振孙《书目》云：“今本锡山尤袤（延之）校定，……尤跋明其非禹伯翳所作，而以为先秦古书无疑。”王应麟《山海经考证》谓“要为有本于古，秦汉增益之书”。又《王会补传》引朱子之言：“《山海经》纪诸异物，飞走之类，多云东向，或云东首，疑本依图画而述之。”提要引此而谓“得其实”，则认《山海经》为注图之文了。朱熹《楚辞辩证》云：“古今说《天问》者，皆本此二书（《山海经》与《淮南子》）；今以文意考之，疑此二书本缘《天问》而作。”明胡应麟《少室山房笔丛》云：“战国好奇之士，本《穆天子传》之文与事，而侈大博极之，杂傅以《汲冢》《纪年》之异闻，《周书》《王会》之诡物，《离骚》《天问》之遐旨，《南华》《郑圃》之寓言，以成此书。”朱胡之疑，自然太落主观，但是他们俩都看出了《山海经》的材料与《离骚》《天问》《淮南子》等原自相同。平情而论，旧说《山海经》为伯益之作，自不可信；而以为全抄《离骚》《天问》等，亦太抹煞。至自为注图之文，尤为不妥。我们认为《山海经》是周人杂抄神话之作，然因要托名伯益所撰，必须摹仿《禹贡》的体裁，故碎割神话，而并无系统的记载了。这是《山海经》的一大缺点。
综上所述，可见中国神话之系统的记述，是古籍中所没有的；我们只有若干零碎材料，足以表现中国的神话原来也是伟大美丽而已。
（《文学周报》，1928年5月第六卷第十五、十六期合刊）