附录：有关《聊斋志异》的评论及史实摘编3
《耳谈》载： 嘉靖戊子，鄂城有人自河洛来，善幻术。妇击金谓其夫曰：“可上天取仙桃与众看官吃。”其夫将所负绳抛之，绳直立如木。天忽开一门，晴霞绚云，闪灼拥簇。绳与门接，其夫缘绳而上。从天宫掷桃下，叶犹带露，人皆遍食之，甘美异于常桃。久之，忽闻天上作欢诟声，还掷其夫之手足肢体，片段而下，鲜血淋漓。妇伏地大哭曰：“频年作法，不逢天怒，今日乃为天狗所伤，亦是众官所使。事关人命，本不敢仇怨，但求舍钱治棺殓，可去也。”众皆大惊，醵金一两余给之。妇合肢体成人形，盛以篨籧。嘱肢体曰：“可去矣。”肢体应声曰：“钱足否？”妇曰：“足。”其夫忽起，收拾其绳毕，仍负之而去，人皆绝倒。王行父所亲见者。蒲柳泉《志异·偷桃》一则，全衍此事。
又尝见《潞安志·虎变美妇》一则云： 崞县崔韬之任祥符，道过褫亭，夜宿孤馆。见一虎入门，韬潜避梁上。虎脱皮变美妇，即枕皮睡。韬下，取皮投井中。妇醒失皮，向韬索之。韬阴不知也。因纳为妻。抵任，生二子一女。及官满，复过褫亭，谈及往事。妇问：“皮安在？”韬从井中取出。妇披之，复成虎，咆哮而去。钱唐瞿存之佑有诗云：“旅馆相逢不偶然，人间自有恶姻缘。书生耽色何轻命，四载真成抱虎眠！”此又《聊斋·画皮》一则之所自出也。
（《闲居杂缀》。转引自蒋瑞藻《小说考证》）《聊斋》、《谐铎》之鬼狐，世乐道之，酒后茶余，闻者色变；……（东海觉我： 《小说林·缘起》。
《晚清文学丛钞·小说戏曲研究卷》第158页）《聊斋》文笔，多摹仿古人，其体裁多取法《唐代丛书》中诸传记，诚为精品。然虽脍炙一时，究不得谓之才子书，以其非别开生面者也。余甚爱其《薄幸郎》一曲，近人却多爱诵其《惜春余词》一阙者，与余意不同。其中所写女子各各不同，虽各尽其妙，而惟写连琐幽情绝尘，殆无半点烟火气，真如白石之词、云林之画。连琐所咏“元夜凄风却倒吹，流萤惹草复沾帏”二语，一字一转，令读者俨如闻得其娇声悠韵也。其所续二句云：“幽情苦绪何人见？翠袖单寒月上时。”不出寻常绝句窠臼，以续“元夜”二语，殆有愧色。
（平子： 《小说丛话》。
《晚清文学丛钞·小说戏曲研究卷》第316页）友人刘君北平，蒲留仙之同里人也。其先世与蒲姻亲。刘君为余言，近时所流传之《聊斋志异》与原本颇多不同处，其原本中言民族主义及讥当时权贵之语甚多，当刊行时，其亲族畏祸，全行删改。其原本尚存其乡某君处云。余每读《聊斋》，辄怪其妍媸互见，且每多牵强处，闻刘君言，始恍然。
（同上）
近日忽有人创说蒲留仙实一大排外家、专讲民族主义者，谓《聊斋》一书所记之狐，均指清人而言，以“狐”、“胡”同音也。故所载**之事出于狐，祸祟之事出于狐，无非其寓言云云。若然，则纪晓岚之《阅微草堂笔记》所载之狐，多盘踞官署者，尤当作寓言观矣。
（同上书，第347页。）
本朝小说，……谈狐说鬼者，自以纪昀《阅微草堂笔记》为第一，蒲松龄《聊斋志异》次之，沈起凤《谐铎》又次之，……（邱炜萲： 《客云庐小说话》。
《晚清文学丛钞。小说戏曲研究卷》，第380页。）蒲氏松龄身后，才人能握寸管作笔记小说而不为《聊斋志异》所掩者，沈之《谐铎》、史（震林）之《（西青）散记》是已。《谐铎》得《聊斋》之设想空灵，造句纤巧；《散记》得《聊斋》之叙事婉挚，出语清新；而古艳盘硬，皆未之及。
（同上，第394页）
大抵小说一道，虽甚小慧，无关学问，苟求必传，而非萃全力为之不可。今日人皆知《聊斋志异》脍炙人口，闻蒲氏为此书时，实积二十年采访钩索之功，即目录编次，亦经数番调动而后定也。
（同上，第394页）
《聊斋志异》妙在人情、物理、世态上体会入微，各具面目，无一篇一笔重复。即偶尔诙谐，亦是古雅入化。微不足者，笔近纤巧耳。王韬《后聊斋》，篇篇一律，自是无味。……尝谓蒲松龄不着《聊斋》，自然泯没无传。
（同上书，第402—403页）
非仙非佛非狂，亦隐亦谐亦庄。寄托美人香草，源流山鬼国殇。夫惟大雅以立，奄有诸家之长。想见先生当日，穷愁落寞何妨。
（邱炜萲： 《聊斋志异题后》。同上书第413页）《聊斋》一书，其笔墨之佳，自不待余之哓哓也。顾美则美矣，燕瘦环肥，终有高下之殊，余尝与补堂、钝根共论之。补堂谓《聊斋》中文章，最妙者当推《青凤》、《连琐》、《婴宁》、《莲香》诸篇，陆离光怪，**秀丽，兼而有之，真绝代之文章也。余谓不然。《聊斋》中当以《青梅》、《仇大娘》、《曾友于》诸篇为绝唱。盖此数篇皆实人实事，非如《青凤》诸作空中楼阁，可以文章就成事迹。此数篇必须本事迹而成文章，则下笔较难，而留仙洋洋洒洒，出之自然，万种佳妙，《青凤》诸篇不能及也。钝根又进一层，谓《聊斋》中当推《跳神》、《口技》、《金和尚》诸作为最，盖此数作，仅些子之事迹，较《青凤》、《青梅》诸作更难下笔，而留仙亦洋洋洒洒，出之自然，万种佳妙，真堪令人拜倒也。三说也，未知孰是，请质之大雅诸君子。
（石庵： 《忏室随笔》。
《晚清文学丛钞。小说戏曲研究卷》第441页）（四）
此体（按指“文言体”小说）之中又分为二派： 一唐小说，主词华；一宋小说，主说理。近世着述中，若《聊斋志异》，则唐小说之代表也；若《阅微草堂笔记》，则宋小说之代表也。此体虽无逯下之功，而亦无诲盗诲**之习，由其托体高故也。故于社会无大势力，而亦无大害。
（管达如： 《说小说》，载《小说月报》1912年第五期）小说家常以理想补人之缺憾。心之不慧也，可以易之，首之不美也，可以换之，见《聊斋·陆判》；魂之不灵也，可以代之，见《聊斋·小翠》。……近世西人镶牙续足、乌须生发等术，其尊小说家为推毂者欤。
（解弢： 《小说话》，1919年中华书局出版）《红楼》群婢命名，为他书所不及，《聊斋》诸美人，重字微多。
……《红楼》如红灯绿酒，女郎谈禅。《聊斋》如梧桐疏雨，蟀蟋吟秋。……（同上）
文学之文，用典已为下乘。……弟以为西汉以前之文学，最为朴实真挚。始坏于东汉，以其浮词多而真意少也。弊盛于齐梁，以其渐多用典也。唐宋四六，除用典外，别无他事，实为文学中之最下劣者。至于近世，《燕山外史》、《聊斋志异》、《淞隐漫录》诸书，直可谓全篇不通。
林纾与人对译西洋小说，专用《聊斋志异》文笔，一面又欲引韩柳以自重；此其价值，又在桐城派之下，然世固以“大文豪”目之矣！
（钱玄同《寄陈独秀》，1917年2月25日，
载《中国新文学大系·建设理论集》第49页、52页）钱先生云：“至于近世《聊斋志异》诸书直可谓全篇不通。”此言似乎太过。《聊斋志异》在吾国笔记小说中，以文法论之，尚不得谓之“全篇不通”，但可讥其取材太滥，见识鄙陋耳。
（胡适： 《再寄陈独秀答钱玄同》，
1917年5月10日，同上书第60页）
玄同谓《聊斋志异》、《燕山外史》、《淞隐漫录》诸书全篇不通者，乃专就其堆砌典故之点言之。先生谓：“《聊斋志异》在吾国札记小说中，但可讥其取材太滥，见识鄙陋。”玄同则以为就此点观之，尚不能算一无足取。……王韬《淞隐漫录》，全是套《聊斋志异》笔法，文笔更为恶劣，亦无“思想”、“感情”可言。若《聊斋志异》，似尚不能尽斥为“见识鄙陋”。十数年前，有人说《聊斋志异》一书寓有排满之意，书中之“狐”系指“胡人”，此说确否虽未可知，然通观前后，似非绝无此意。又其对于当时龌龊社会颇具愤慨之念，于肉食者流，鄙夷讪笑者甚至。故玄同以为就作意而言，此书尚有可取之处。惟专用典故堆砌成文，专从字面上弄巧，则实欲令人作恶，故斥之为“全篇不通”耳。（《阅微草堂笔记》亦是《聊斋志异》一类。论文笔，实较《聊斋志异》为干净；论作者之思想，则纪昀便僻善柔，利欲熏心，下于蒲松龄远甚。然文笔可学而思想不能学，故学《阅微草堂笔记》之《子不语》，看了尚不甚难过；而学《聊斋志异》之《淞隐漫录》，则实欲令人肌肤起栗。）（钱玄同： 《寄胡适之》，1917年7月2日，
同上书第78—79页）
明末清初的文人，很做了一些中上的文言短篇小说。如《虞初新志》、《虞初续志》、《聊斋志异》等书里面，很有几篇可读的小说。比较看来，还该把《聊斋志异》来代表这两朝的文言小说。《聊斋》里面，如《续黄粱》、《胡四相公》、《青梅》、《促织》、《细柳》……诸篇，都可称为“短篇小说”。《聊斋》的小说，平心而论，实在高出唐人的小说。蒲松龄虽喜说鬼狐，但他写鬼狐却都是人情世故，于理想主义之中，却带几分写实的性质。这实在是他的长处。只可惜文言不是能写人情世故的利器。到了后来，那些学《聊斋》的小说，更不值得提起了。
（胡适： 《论短篇小说》，转引自黄霖、
韩同文选注《中国历代小说论着选》下册第521页）《燕山外史》、《花月痕》、《聊斋志异》等，都是“发牢骚卖本领”的小说，……（刘复： 《通俗小说之积极教训与消极教训》，转引自同上书，第528页）
这派（按指“笔记派”）的源流很古，但是到清初而大盛，近几年此风仍是不息。这派的祖传，是《聊斋志异》、《阅微草堂笔记》、《池北偶谈》等书。
（志希： 《今日中国之小说界》，转引自同上书第572页）篇段小说，自以唐人为最佳。近世所作，《聊斋》尚可，微嫌其肤廓，且有板滞不灵之病。《谐铎》却佳，只是笔墨亦嫌沾滞，不超脱。
（《古今小说评林》第9页，张冥飞评语）
《兰台馆外史》又名《里乘》，其书笔墨与《聊斋》为近，警峭处却不及《聊斋》。
《萤窗异草》乃专学《聊斋》者，笔墨板重，不若《聊斋》之灵活。
《夜雨秋灯录》亦不能出《聊斋》之范围，其笔墨且不及《萤窗异草》。
（同上书，第60页，张冥飞评语）
《聊斋志异》一书，几乎家家有之，人人阅之，多有崇拜其笔墨之佳者，甚且欲学之以为作文纪事之法。我则以为《聊斋》之文万不可学，学之者必至芜词满纸，不能达意。
大凡纪事之文，务求其简洁。简而能腴、洁而能峭，是为上乘。苟其专求腴峭，则雕镂涂饰之功多，必至词馀于意（《聊斋》之不得为上乘者在此），反不若专求简洁者，虽笔墨不免枯瘠而意尽而词亦竭，决不至取厌于阅者。故学文而从意洁入手，学之不成，所作者不过无甚趣味；学文而从腴峭入手，学之不成，所作者仅有词藻，不能知其命意之所在矣。
（同上书，第61—62页，张冥飞评语）
《池北偶谈》，相传为王渔洋欲购《聊斋》而不得，乃成此书。渔洋笔墨脆弱，作几句（似乎有寓意，似乎无所寓意）之诗，颇足以震骇鼠目寸光之时文朋友，以言作文纪事，则实在不敢恭维。
（同上书，第65页，张冥飞评语）