土偶对

贝琼

岸海有古祠奉扞沙神者①，余暇日过之。循其垣，则恶木朻然而乌、鸢噪其颠②；入其户，则毒草茀然而蛇、虺蟠乎中③。有屋焉，仆而不支④；有像焉，剥而不完。老巫揖而进曰：“是祠阅五百春秋矣，尝能以祸福恐乎人。有疾必祷，水旱必祷，海贾溯涛往来者必祷，神皆答之如响。百谷岁登，无蜚蝗、霜雹、大疫之灾⑤。人既乐业，至者如归。由是剪荆棘而宫室之，或光怪夜见，仿佛金支翠旗自天而降⑥，而日有事于是者麏至⑦。及其废也，或玩而侮之，神亦不能祸福于人。岂盛衰关于造物者乎？”余曰：“噫！是土木而衣冠也。昔非神也，而神之者，人也；今非弗神也，而人弗之神也。若何怪焉？”

是夕宿于祠之旁，有介而弁者见于梦曰：“吾既辱于子，何毁之过耶！子见吾土木而衣冠也，独不见衣冠而土木乎？小而为邑，邑有令；大而为郡，郡有守，其为祸福甚于神也。罢软者苟禄⑧，贪纵者败法，非守令而土木欤？内附百姓，外柔四裔，生杀系其喜怒，黜陟繇其向背⑨，执天子之柄而位百僚之首，不啻神之魁然而贵者也。出则陈兵而驱，入则复壁而居，目瞽而黑白相混，耳塞而**雅不殊⑩，非宰相而土木欤？吾假丹青之饰而托乎太阴（11），使玩者有时而惧（12）；彼肖天像地，握珠玉、被锦绣，且伥伥然尸居而鬼躁，未知见德于人，子奚不以诮吾者诮彼欤！万金虽积，不救燃脐之祸（13）；三窟徒营（14），岂免排墙之厄？吾恐栋焚而及巢燕，基圮而殃穴蚁，其不为吾祠之毁者几希！”余应之曰：“汝之所斥者似矣，而非其实也。昭昭者或愚，皎皎者或污，安知其才足有为而时不可为乎？”介者又曰：“胡广历六帝而无称于时（15），一卢怀慎耳；张华、裴頠祸至而不图，一曹爽兄弟耳。人物不同，而同为土木已！”余无以诘。

觉而识其语，将献诸上，惧执政者不悦也，故尼（16）。

【注释】

①扞沙神：作者杜撰的神名。 ②朻（ｊｉū纠）然：高大的样子。乌、鸢：乌鸦、老鹰。这里泛指鸟类。 ③茀（ｆú佛）然：野草茂密丛生的样子。虺（ｈｕī灰）：毒蛇。 ④仆而不支：摇摇欲坠。 ⑤蜚（ｆēｎ飞）：同“飞”。 ⑥金支翠旗：传说中神仙的仪仗，以黄金为杆的翡翠旗帜。这里是形容光芒耀眼。 ⑦ 麏至：群集而来，形容其多。 ⑧罢（ｐí皮）软者：软弱无能、无所作为的人。罢，同“疲”。苟禄：为俸禄而混日子。 ⑨繇：同“由”。 ⑩**雅不殊：**的音乐与高雅的音乐没什么差别，是耳朵被塞丧失了分辨的功能。（11）丹青：红、青两种主要的颜料，借指绘画彩饰。太阴：指地下的鬼神。（12）玩者：玩忽职守的人。（13）燃脐之祸：董卓死后，被人在肚脐上插上灯芯点燃，因肚子脂肪多，燃了三天三夜。这里指金钱解救不了自身招来的灾祸。（14）“三窟徒营”两句：意为徒劳地留有许多后路，实则解救不了根本性的灾难。“狡兔三窟”，是战国时冯驩对齐国孟尝君的建议。（15）“胡广”四句：意思是东汉胡广经历了六个皇帝都不被当时所称赞，不过同卢怀慎一样的无用；张华、裴頠在西晋时遇害，与曹爽兄弟在魏时被害，时代不同，但“祸至而不图”的无能是一样的。（16）尼：停止。意不使之上闻。

【作意】

从扞沙神的盛衰遭遇，刻画了“衣冠而土木”的各级统治者尸位素餐、只知鱼肉百姓的丑恶嘴脸。

【鉴赏】

“对”，亦作“对问”，是古代一种文体。刘勰在《文心雕龙》中认为是宋玉“始造”，用它“以申其志，放怀寥廓，气实使之”。也有人认为：“《卜居》、《渔父》已先是对问，但未标‘对问’之名耳。”对问由作者与假设的对象互相问难答对，在反复深入（书为人）中阐述自己的思想观点。历来受到许多文人的喜爱，汉代东方朔，唐代韩愈、柳宗元等都留下了很优秀的篇章。有人认为，贝琼此文便深受柳宗元《愚溪对》的影响。

官场黑暗，大小官吏尸位素餐或鱼肉人民，乃是封建社会的普遍现象，以少数民族入主中原的元代末期，显得尤为突出。作为大部分时间生活在元末的贝琼，他目睹了种种令人愤慨的现象，采用了以与土偶对问的形式加以宣泄与抨击，可谓用心良苦。

文章从扞沙神的古祠一派衰破景象入（书为人）手，像电影蒙太奇一样，由外景而内景，由景而人，然后通过女巫之口介绍此神的香火由盛而衰的历史，层层深入，次序井然。从神的遭遇，我们看到了人情的冷暖、世态的险恶：当神“能以祸福恐乎人”的时候，人们便争相趋奉，“有疾必祷，水旱必祷，海贾溯涛往来者必祷”，目的很明显，是希望求得神的庇佑，从神那儿得到利益的满足。而神也“答之如响”。于是皆大欢喜，“人既乐业，至者如归”，为神建造了祠庙，而神也不时显灵，“或光怪夜见”，以吸引更多的信徒。当祠庙废了的时候，人们见神“亦不能祸福于人”了，便都“玩而侮之”。这是一种多么险恶的“人（神）际关系”！所以，当那些在位者面对络绎不绝的吹拍之徒时，想想下台后的冷清而受侮的局面，头脑也许可以清醒许多。

对这种盛衰变化，老巫表示不解，作者别有一解。认为神由人造。神不过是“土木而衣冠”而已。“昔非神也，而神之者，人也；今非弗神也，而人弗之神也。”这是科学唯物主义的观点，当时说出，大为不易。不过，作者并不意识到这一点，他只不过以此而“招惹”神的出场而已，殊为可惜。

接下来所写作者梦中与神的对问，是本文的主体。让“介而弁”（披甲戴帽）的神层层进逼，痛斥“衣冠而土木”的各级官吏。指出邑令、郡守、宰相等，其为祸福于人的程度远甚过神，但他们给予人民的只有祸，没有福：守、令是“罢软者苟禄，贪纵者败法”；而宰相身居高位，架子摆足，也不过是一个混淆黑白的瞎子，一个**雅不分的聋子，内政外交在他手里，全无法度而只出于个人好恶与恩怨！国家交到这样一批人手里，还有不灭亡的吗？所以，神连举了两个历史故事，说明这样的国家政权的灭亡是必然的，而且还会连累无辜，即“栋焚而及巢燕，基圮而殃穴蚁”。面对这种可怕的前景，作者试图反驳，认为神所说的现象似是而非，但有些人是“才足有为而时不可为”，所以，不能尽被看作“衣冠而土木”之人，就是企图将责任归于“时”而为之开脱。但神毫不退让，以胡广和卢怀慎，张华、裴頠与曹爽兄弟两组历史人物为例，从正反两方面说明，无论他们是称于时或不称于时，有才还是无才，仍然是衣冠土木。这就使得作者无可反驳，只能承认其正确。其实，这是作者玩弄的狡狯，他明明要把矛头指向最高统治者和制度本身，但又欲言而止，隐隐约约。最后所说“将献诸上，惧执政者之不悦也，故尼”，乃是“此地无银三百两”的手法。不过，出自封建统治者的高压专制之下，其良苦用心应得到谅解。

有人认为本文揭露和讽刺的是明代朝政，恐有不确。因为作者在明代只活了十年，且应聘修《元史》，做了国子助教之类的官。以明初的情况和作者自己的遭遇，恐不至于连自己一起骂进去。当然，如果将封建统治时期大小官吏中多“衣冠土木”的现象作为一种共同的弊病来看待，那么说是指明代亦未尝不可。

【补充说明】

徐一夔《贝助教文集·序》称贝琼“取百氏暨大家集，博览强记，渐渍储蓄，发而为文，以追古作者。其言引物连类，奇论层出，濡笔伸纸，千数百言立就。每一篇出，辄为杨公（维桢）叹伏，于是声誉大起，而贝氏之文遂擅名于一时矣。余评其文，驰骤奇崛，如长风驾涛，银山铁壁，澎湃叠至，鼋鼍蛟龙，百怪出没，而金支翠旗，焜耀前后，何其才之赡而气之雄也。惜其盛年遭时不偶，浮湛田里之间、山林之下，念有所属，亦时吐出胸中之奇以泄其无聊不平之思”。