避免大猪和小猪的不良博弈

某公司给两个部门下达了一项任务，要求两个部门合作完成一个新项目。其中A部门一直都是公司项目的主要负责单位，承担着主要的责任，而B部门只是一个辅助型的单位，完成一些基本的工作就行。但是B部门的负责人意识到一个问题：无论自己做多少工作，无论这个项目有多么成功，自己永远都只能获得少量的奖励。就像一块大蛋糕一样，A部门永远都会吃掉大部分，自己只能吃一些残羹冷炙。

当任务下达之后，A部门和B部门出现了一些矛盾。B部门的员工一直在偷懒，他们认为自己出工又出力会产生很大的成本，而收获的效益却不大，因此全身心投入的意义并不大；即便自己出工不出力，A部门也会想方设法完成所有的工作，因为A部门对该项目负有最大的责任。对于A部门来说，B部门的做法有些荒唐，却无可奈何，因为事实上如果不用心去完成该项目，那么遭受最大损失的一定是自己。

类似A部门和B部门之间的矛盾，可能在很多公司中都存在，部门和员工之间常常会存在一些不配合的现象，很多员工在工作中抱着“我不做，你也会被逼着去做”的心态，以责任不明晰来要挟那些在利益捆绑中受到更大影响的人。这种工作任务分配的问题，其实是资源分配问题造成的，因为资源分配容易引发一个常见的博弈现象：智猪博弈。

什么是智猪博弈呢？

猪圈里关着一头小猪和一头大猪，两头猪如果都想要获得食物，就需要在猪食槽的另一端踩踏板，才能确保食物从上面掉下来。但问题在于当一头猪去踩踏板的时候，另外一头猪就可以直接进食，这样就将导致踩踏板的猪失去优先获得更多食物的机会。

假设总的食物为10个单位，而负责踩踏的猪将会消耗掉2个单位的食物。当大猪踩踏板的时候，小猪会进食4个单位的食物，大猪赶回来时还能吃掉6个单位的食物，不过也消耗掉了2个单位的食物，因此两头猪总的收益为4∶4。如果让小猪踩踏板，那么大猪可能在小猪赶回来时就吃掉了其中8～9个单位的食物，那么小猪只能吃到1～2个单位的食物，加上消耗掉的2个单位，小猪的最终收益等于0。如果大猪和小猪约定一同踩踏板，然后一同进食，那么大猪可能会吃掉其中的7个单位，而小猪会吃掉其中的3个单位，可是在扣除它们消耗掉的食物之后，基本上也处于5∶1的状态。

从最终分析的结果来看，大猪明显占据优势，因为无论怎样分配，它都会获得不错的收益，这就意味着小猪一定处在被动位置上吗？其实并非如此，从分析结果来看，小猪一定会抱着“我死也不去踩踏板”的想法，哪怕会饿肚子，它也绝对不会为大猪作嫁衣，毕竟它只要这么做了，基本上就处于低收益或者无收益的状态。而大猪不一样，尽管它也可以选择不踩踏板，可是由此造成的损失绝对要比小猪的大，自己踩踏板的话，至少还能够获得部分不错的收益。在这种博弈中，小猪会坚定地躺在一旁，而大猪不得不忙着跑到食槽那头去踩踏板。

智猪博弈实际上反映了很典型的社会现象，那就是看似在不公平分配制度下处于弱势的人，往往会在劳动输出中占据优势，原本占据资源、力量、职位优势的人，反而会被弱势者“威胁”。就像分配一项任务，如果甲在任务完成之后可以获得80%的收益，而乙辛辛苦苦地配合也只能获得20%，那么乙可能会在合作中消极怠工，甚至将责任全部推到甲的身上。博弈双方对于资源配置的分析以及对自身行为的规划，会影响各自的收益。

考虑到合作双方经常会算出一笔清晰的经济账，管理者就需要完善自己的分配制度，比如看起来相对公平的多劳多得制度，就可以有效抑制“小猪躺着大猪跑”的现象。因为任何想要不劳而获的人都会被排除在资源分配的名额之外，为了确保效益最大化，无论是大猪还是小猪都会抢着去踩踏板，而不是指望让对方去做。

还有一个就是完善流程并强化岗位责任制，明晰各个部门以及各个员工的职责，谁应该负责什么环节，谁应该负责什么任务，所有的一切都要进行明确规定，这样一来，当工作展开之后，所有的参与者都会明确自己应该做什么，应该怎样进行配合，对于那些没有做好分内之事的人要给予必要的惩罚。比如在一个工作项目当中，如果发现所有的环节都做到位了，只有某一个环节出现了纰漏，那么该环节的负责人将要承担大部分的失利责任。

有的人在解决智猪博弈的问题时，提出了一个办法，那就是增加投食量，确保大猪小猪都有足够的食物享用，这样一来，无论是哪一头猪踩踏板，都可以获得理想的收益。不过在现实生活中，这种方法并不容易实施，因为盲目增加奖励会引发员工的懈怠心理，还会造成严重的资源浪费，这样一来反而会产生更多的负面影响。