两个对立的极端

一个悖论是：那些最想控制孩子的家长，最终会发现其对孩子的控制力最弱。但这还没完，更有意义的一点还在于，这种以强势为基础的养育方法不仅无效，同时还极具破坏性，即使暂时看起来有用。撰写《父母效能训练手册》一书的已故心理学家托马斯·戈登曾指出：“专制的环境令人生病。”

当然，人们生病的方式各有不同。心理学家早就认识到，同一潜在原因会导致各不相同的结果出现。例如，对自身价值产生怀疑会导致有些人长期萎靡不振和缺乏安全感，但有些有此怀疑的人则会表现得傲慢自得，他们似乎是在用虚张声势来补偿其较低的自我评价。因此，两种明显对立的人性特征也许本是同根生。

这就是家长坚持绝对控制的结局：有些孩子会变得极度顺从，有些会变得极度反抗。现在就让我们逐一看看这两种不同的反应。

许多家长都梦想拥有一个永远听话的孩子，但正如我在序言中说过的：孩子事事表现顺从并不见得是好事。我们取笑办公室里的“应声虫”，即对老板唯唯诺诺从不提反对意见的员工。那么，是什么让我们认为“应声虫孩子”就是理想的呢？

1948年，美国《儿童发展》杂志首次刊登了一篇相关调查报告，发现经常受到家长控制的学龄前儿童“沉默、乖顺、无抵抗意识”，却不愿与同龄人互动，对事物缺乏好奇心，不具备创新性。研究人员总结道：“专制性管制……获得了孩子的顺从，却以其个性自由的缺失为代价。”

那么极度服从是过度管制的后果之一。但同样是逼迫，有些孩子却会走向另一个极端，即反抗任何事、反抗所有事。他们在生活中的意愿、判断和需要全部遭到了压制，那么唯一可以恢复其自主感的方式就是变得极度叛逆。

这样的孩子在成长过程中会时常需要蔑视当权人士，有时还会将这种敌意带到学校或游乐场。（有研究表明，在过度管制家庭长大的孩子，即使只有3岁，在与同龄人相处时更爱捣乱和好斗，导致在同龄人中极不受欢迎。显然，这种强制孤立无益于孩子的发展。）

有时，不敢在我们面前公然反抗的孩子会选择在我们背后发泄怨气。专制的家长或许会培养出表面上彬彬有礼、让邻居羡慕的好孩子，但他们往往正是学会了更好地隐匿自己的不良行为，有时这些行为极其卑鄙。他们看上去完美无瑕，实则过着“双重生活”，正如一位心理治疗专家指出的：“由于家长坚持过度管制我们的生活，于是我们就创造一个他们了解的生活，再创造一个他们毫无察觉的秘密生活。”这样的孩子往往存在多种心理问题，害怕那些控制他们的人并与他们永久地隔膜。因此，与有条件的爱一样，尽管过度管制有时会暂时达到目的，但随着时间的推移，其必定会无可救药地损害我们与孩子之间的关系。

一位母亲在网上论坛里提供了一份发人深省的证词，发帖人曾与丈夫的亲戚一起过圣诞节，这些亲戚的家教甚严，现在又对自己的孩子十分严格。整个假期里，这些亲戚讲述了他们小时候的各种恶作剧，“父母一旦转身，他们那些举止得体、规规矩矩、彬彬有礼的孩子就会变成狂躁的恶棍”，她写道，“我做梦也发明不了他们那些搞怪项目。”而她自己的家庭则截然相反，家里人“从来不会制定什么（行为）图表，没有奖励、没有惩罚、没有行为准则、没有打屁股，也没有‘特权’的剥夺。”但她却发誓：自己从来没有过任何严重的不良行为。

我并不是说叛逆行为值得时刻忧虑，适当程度地说“不”，既十分正常也无比健康，尤其是2～3岁左右儿童，其次是刚进入青春期的孩子。我这里描述的是一种夸张的抵触型叛逆，持续时间较长、影响较为深入。这样的孩子活生生地证明，旨在要求孩子顺从的养育模式通常适得其反，还会徒增许多其他问题。

除了极度顺从或极度叛逆之外，还有没有其他的可能？不同于这两种结果的孩子，看起来又是什么样？面对家长提出的要求——今后是其他人的要求——他们选择接受或拒绝，既不感到被迫顺从，也不感到被迫反抗，他们通常会按照被要求的去做，尤其是当他们确信要求合情合理且对要求者极其重要时。这样孩子的家长尊重他们，合理解释他们的疑问，避免对他们寄予不切实际的愿望，由此建立起一个信任的储藏库。这些家长已经平静接受孩子会用反叛来坚持自己主张的事实，并且事到临头也不会有过激反应。