第三节 人格研究的科学体系

人格心理学作为心理学的一门分支学科有其相对独立的学科体系。在这一体系中，包含了理论、研究与应用三个方面。

一、人格研究模式

在人格心理学的研究中，依据研究内容的特点差异，划分为两种不同的模式，即人格的一般模式和人格的差异模式。

（一）人格的一般模式

人格的一般模式（General aspect of personality）主要研究的是人格的基本理论问题和人格的一般性规律。如，人性哲学、人格界定、人格结构、人格动力、人格发展、人格成因、人格改变、人格测量等一般性理论问题和相应的规律性探讨。

（二）人格的差异模式

人格的差异模式（Characteristic aspect of personality）主要是描述、解释、测量和预测人们的个体心理差异。例如，人格心理学通过人格类型（Types）、人格维度（Dimension）、人格特质（Traits）、人格风格（Styles）等描述来确定人们心理差异的表现特征与规律。

二、人格研究途径

人格心理学的研究有三种途径：人格的理论研究、人格的实验研究、人格的临床研究。

（一）人格理论研究

在当代心理学理论范畴中，有三大理论体系：学习理论、人格理论、咨询与治疗理论。后两种理论体系具有很大的关联性，咨询理论是从人格理论发展而来的。人格理论在心理学理论研究中具有主导地位。

人格理论（Theories of personality）是对人类行为提出的一套系统的假设，是对人格的定义、结构、发展、动力、测量等重要概念所做的系统性的理论解释，它有一个比较严谨的结构，包括基本假设，具有层次结构的原理，其中有形式的成分，也有现实的成分。

由于人格是涉及对人的看法，从而发展出的一套对人的行为的系统解释。因此，持不同观点的人格理论学家形成了不同的理论流派。精神分析学派、人本主义学派、行为主义学派、社会认知流派、信息加工流派等，每种理论流派都是人格理论学家精心设计的模型。所以，人格理论也是一种研究策略，它是用来解释、分析人的心理的依据与思考方向。

人格理论研究的一个显著特点是理论范式多。各种理论从各自不同的角度探讨了人格的基本问题，它们对世界的解释各有侧重。学习各种理论学派，了解各种思考模式，如同蜜蜂采蜜一样。蜜蜂为了采蜜，它们不辞辛苦地到处“拈花惹草”，最后酿成一种综合的蜜。我们接触各种理论后，经过思考形成一种综合的、全面的观点去分析人的心理模式。如果只了解一种理论观点，在解释世界时会有一定的局限性，适应性也会偏低。就如同只采一种蜜的蜂，它酿出的蜜虽有特色，但只有一种味道。

（二）人格实验研究

理论是重要的，但是理论必须与实验研究相结合，才能得以完善发展，以防出现纸上谈兵的倾向。人格实验研究主要是通过观察和操作，系统地将证据集合起来，提供可重复的结论，为理论升华提供实证基础。人格实验研究也是众多的，每种理论都有自己的实验研究，由于各种理论各自为政，其实验方法也是多种多样的。总的来说，可归结为两类：人格特殊规律研究法和一般规律研究法。

1.特殊规律研究策略

这种方法的前提是强调人格的独特性，主张对个人进行单独研究，不主张个体间的比较，因为每个人的人格与行为模式是不同的，没有完全相同的人。因此主张从个案、传记、会谈、作品分析等方法来获得材料进行研究。个案研究法就是典型的方法。在个案研究中，研究者常是针对某一特定对象来研究其人格，从多方面进行广泛而深入的观察和分析。

例如，美国人格心理学鼻祖奥尔波特（Gordon W.Allport，1897—1967）就是这种方法的倡导者，他用个案法获得了十分有价值的材料，他认为没有两个人的个人特质是一样的，一个人的活泼不能与另一个人的活泼相比较，并用这种方法确定个人特质的性质。阿尔波特搞了一个样板——对吉妮书信的分析，他收集了吉妮的301封信，让36位评价者通过这些信件来分析吉妮的人格，整合所有评价词汇，最后得出描述吉妮人格品质的8个特质形容词。

2.一般规律研究策略

这种方法强调人格特点的共同性，其兴趣在于探讨人格共同的发展趋势与规律。这种方法有助于概括群体特征，探讨共同特质。这种方法主张通过对个体的测定计算团体平均数，以便进行组间比较。

例如，邱上真（1973）用实验的方法研究了早期记忆在人格中的作用，验证阿德勒（Alfred Adler，1870—1937）提出的一种观点。阿德勒认为，早期记忆是研究人格的良好方法之一，因为它使用简单而且可以直接反映出一个人的生活形态。邱上真的研究通过使用《爱德华个人偏好测验》来验证阿德勒观点的正确性。在《爱德华个人偏好测验》中，评定了人的14种需求。此研究的理论假设是：在最早记忆中提到的某种需求，在《爱德华个人偏好测验》中该种需求上的得分必高；反之，则低。研究选用被试男女各200人，要求每个被试尽量详细写出他（她）认为留在其记忆中最早的那一件事，叙述与那件事有关的人、事、物以及个体当时的感受。对被试记忆叙述的评分是依据有无某一需求而给予1或0分。评分后，将男女分别划分为1分和0分两组，然后将两组在《爱德华个人偏好测验》中某一需求上的平均数做比较。结果显示，在早期记忆提及的某种需求，在《爱德华个人偏好测验》中的得分高于未在早期记忆中提及的某种需求。这种现象只在男女组的成就需求和男生组的亲和需求上得到验证。

（三）人格的临床研究

在人格研究中，还存在着一种争论，即“临床”研究取向与“统计”研究取向之争。前者强调完整个体的描述，后者强调研究变量的控制。米尔（Meehl，1954）对这两种研究取向的特点进行了区分，认为临床方法的特点是非规范化的（非正式的）、非机械的、较主观的，如邱上真研究中早期记忆的分析方法；统计方法的特点是规范化的（正式的）、机械（程序化）的、客观的，正如在邱上真研究中通过计算《爱德华个人偏好测验》中某一需求上的平均数做团体差异的比较。两种研究取向的争论是颇为激烈的，统计取向的人自诩其方法客观、严谨、科学、实证，而视临床方法为神秘、粗略、不科学、直觉、模糊。反过来，临床取向的人自称其方法是动态、整体、敏感、精细、有意义，而视统计方法机械、琐细、人为、过于简化、肤浅。

米尔抽出了20个研究来看两种研究取向在“人格预测”上的准确性，每个研究均同时采取这两种方法，进而加以比较。如在威特曼（Wittman，1941）的研究中，对精神分裂症患者在接受电击治疗后的效果进行预测。临**的预测是根据精神科医生的主观判断（临床经验）来评估的，统计学上的预测是依据一个30题的量表分数来判断的。米尔的结论是，除一项研究外，其余研究均为统计学方法的预测高于临床学方法。在该研究中，统计预测的正确性达81%，而临床预测的准确性只有45%。米尔同时指出，统计学方法比临床方法的优点还在于其省时、省力、省钱。但值得注意的是米尔这种比较仅限于“预测”。而且，临床医生的经验性对成功的预测很重要。另外，两种研究取向的资料性质也不同，统计学的数据多来自于结构明确的测验资料，临床学的资料多来自于结构不明确的方法，如访谈法。临床人员常常在做统计之外的工作，如努力对一个人形成完整的看法，这种操作有助于对此人的了解并提高治疗的针对性。所以，两种研究取向各适用于不同的目的与研究情境。统计学取向的人若想了解超出单纯评价的问题时，可能会不知所措，例如某一儿童的焦虑性退缩，其背后的原因是什么？解决这一问题需要临床性方法来操作。这正如科恩拜克（Cronback，1960）在评价这一争论时所说：“个人在自己适当的领域内都可以超越对方，但是在这个领域之外，就一点办法也没有了。”当代人格心理学又再度注意到这两种研究传统，认为各自有其研究主题、研究方法和理论取向（Hogan，1982）。一个强调实验方法、人类行为单一层面的问题，另一个重视个案研究或问卷调查、个体差异及其各变项之间的关系。处理这一争论的最好办法是依据问题的性质来确定研究取向，选择适应问题解决的最恰当的方法，或是同时运用两种方法，互为补偿。

三、人格研究的科学体系

理论研究、实验研究与应用研究的结合才能构成完整的科学体系。理论研究提供了人格分析的结构框架，实验研究提供了事实证据，临床研究提供了应用价值。理论研究经常是从假设出发的，这种理论假设是否成立，要经过实验研究来证实，因为漂亮的逻辑推理并不等于观点的正确，有些观点是逻辑正确，但不可验证。所以，理论要靠实验来支持与修正。相反，实验研究也不能单独构成科学体系，其零散的实证材料要经过提炼，上升到理论高度，归纳出规律，形成科学知识，并将其应用于相应的实践领域中。人们在实践领域中，又会发现新的问题与现象，再开始新的一轮的循环。总之，理论研究、实验研究、应用研究是相互依存、相互影响的，是归属于一个完整科学体系的不可分割的研究方面。如图1-4所示：

图1-4 人格科学的研究体系

人格研究的建构过程显示了人格心理的某一研究体系的建立与发展，是理论—实验—应用相互作用、不断完善的发展过程。一个理论假设没有实证研究做支撑，就不能让人信服；一个漂亮的理论体系不能走入应用领域，也不能发挥作用。所以，人格心理学体系是理论—实验—应用相结合的产物。