避开制造“精神平庸者”的陷阱

邹承鲁院士是西南联大的毕业生，对生物化学非常有贡献。20世纪60年代，他参加发起了轰动一时的人工合成胰岛素工作。后来，记者采访他，问：“为什么当时条件非常差，西南联大也不大，却培养出了那么多的人才？”他的回答非常简单，就是两个字：自由。

在当时的西南联大，无论学生干什么，都凭自己的兴趣，看什么，听什么，怎么想，都没有人干涉。因此，才成就了西南联大在中国教育史上的“传奇”。

好的教育，就应该如西南联大一样，能最大限度地允许人的自由。没有求知的自由，没有思想的自由，没有个性的发展，就没有个人的创造力，而个人的独创能力实际上才是真正的第一生产力。如果大家都只会念经、背经，开口都说一样的话，又如何出成果呢？

有人说，现在的学生自由很多，选择也很多。校园里几十个社团，上百门选修课，还不自由吗？可为什么我们还困惑于“钱学森之问”、还培养不出杰出人才？

问题的关键是，再多的选择自由，体现的也不过是学习领域的不同。

而自由的根本，却是精神的自由和表达的自由，是要使每个人“自由地生长，并启迪其自由的天性”，是要让每个人在自由中，“负起超越自身存在的责任”（雅斯贝尔斯：《什么是教育》）。

这样的自由，在当前教育中还很稀缺。

中部某省一所重点高中的学生，在一次期中考试时，以批判教育专制主义的口吻写了一篇作文，得到了25分（满分60分）以及力透纸背的四字评语：“自毁前程！”

那是一篇什么样的作文呢？

“老师说的你不能反驳，不管他说的对不对，否则你便犯了‘顶撞’之罪。”

“教育者们首先不允许古人有七情六欲，然后说，我知道，这句话表达了李白的**不羁，这句话表达了杜甫的忧国忧民，答别的不给分。”

班主任找到学生。据学生回忆：“他说不改变思想就不要再进教室上课。他给的条件很苛刻：再也不能写这些东西，再不能给学校挑刺，不能讽刺学校、老师、政策……还要把爸妈请来，一起到年级主任办公室，一起教育你。”班主任还要求学生转班甚至转学。

于是，学生再没有进过教室。

面对学生的自由表达、独立见解，部分教育者选择了退缩和压制。尽管“独立思考，自由表达”从党和国家领导人的口中说了出来，前者还被写进了《教育规划纲要》，可现实中我们仍在大批量地制造着“精神平庸者”。

2.4%——这是上海学生第一次参加PISA测试夺冠后，我们不能忽视的一个数字。

PISA将学生阅读素养分为7个精熟度等级，最高级为6级。OECD认为，达到6级的学生将来在知识社会可胜任领袖级任务，达到5级的学生被看成是明日潜在的世界知识工人。上海学生中，有17%达到5级，但达到6级水平的仅占2.4%。这说明，我们的学生在具有创新和决策水平的阅读素养高段竞争力上，并没有很大的优势。

这一现实，与20世纪英国首相撒切尔夫人的一句话，相互激**。她说：“你们根本不用担心中国，因为中国在未来几十年，甚至一百年内，无法给世界提供任何新思想。”

为什么？因为没有精神的自由和表达的自由，就没有批判；没有批判，就没有创造。

有国外学者发现，与欧洲和亚洲等国家相比，美国中小学生在参加数学、物理和其他科学或技术学科方面的国际测评时，成绩始终处于落后位置，然而，美国的创造活力却举世瞩目。尽管美国也招揽了不少其他国家最好的学生，但不可思议的是，到了高等教育阶段，原创性的和有价值的论文却多出自于美国学生之手。

原因何在？就在于美国教育对“学生的异端思想生成和突破性方法路径”的宽容和鼓励。

在西方历史上，有一幅著名的油画《雅典学派》。在画上，柏拉图和他的学生亚里士多德，边走边进行激烈的争论。他们的手势一上一下，表现了他们在思想上的原则性分歧。

在我国历史上，也有许多“孔子讲学图”。在这些画上，孔子总是居于高台或中心位置，学生们则凝神静气，倾听着老师的点拨。

看似同样的师生对话，却有着本质的不同。前者，师生之间是“我—你”的关系，后者却是“我—它”的关系。老师是把学生视为一个具有独立意识、能够自由表达的个人“你”，还是视作一个被简单对象化了的物件“它”？

偏好后者，我们可以很好地维持秩序，但同时也瘫痪掉了那些对旧规则、老观点的质疑。选择前者，我们才能以包容心对待学生的异质思维，才能达致“真理的敞亮和思想本身的实现”。

曾到一所小学采访，有位老师很有意思。为了鼓励学生自由表达，她有时会故意制造一些事件，鼓动学生去反对她。她对我说：“我尊重每个人表达的权利，哪怕是反对我的观点。”

可是，有许多老师不敢轻易尝试，他们或许是发现，一旦给了学生自由，学生反倒不知所措，或是鼓励学生批判，他们却常常言不及义。

为什么会出现这种情况？

因为我们没有给学生足够的“工具”。要让学生真正达到自由，必须先让学生有自主学习和选择的能力；要让学生能够拥有批判性思维，必须让学生掌握批判的原则和程序。

如批判性思维，许多人以为就是“张口就问”。事实上，它的核心是有道理地问，培养最终的落脚点是逻辑推理能力和实证能力。也就是说，遇事要先有一个判断的过程，查证后再发问。有的学生连文章讲的是什么都不知道就开始批判，连生活常识都没有就乱提建议，这样的质疑和批判就变成了无理取闹，毫无意义。

教育的改革，从来就不是一件容易的事。