第一节 问题与文献

逻辑经验主义的奠基人之一石里克早年撰写的一部著述就叫《自然哲学》，说明逻辑经验主义与自然哲学的传承关系，但与传统自然哲学或以往“形而上学”的区别在于，传统自然哲学或“形而上学”大多能够正确对待自然与文化之间的关系，容忍或主动吸纳宗教等文化或日常理念；而逻辑经验主义虽然冠之以“自然哲学”，但却致力于清除科学中的“形而上学”因素，从而造成了自然与文化的对立，也就是后来斯诺所说的“两种文化”。

我们的问题是，逻辑经验主义对自然与文化的划界，是不是超越“形而上学”的独创？有没有思想史的根据？有没有后继思想者继续开发的余地？

哲学对自然及文化的关注可谓源远流长，但对于自然及其文化的追求是在自然哲学的名下进行的。我们可以在自然哲学的框架中看到自然与文化的思想演化。

关于自然与文化及其关系问题的研究主要有如下文献：C.斯诺（Charles Percy Snow）的《两种文化与科学革命》（The Two Cultures and the Scientific Revolution，New York ：Cambridge University Press，1959）以及《两种文化及其重新审视》（The Two Cultures and a Second Look，New York：Cambridge University Press，1963）；D.雅克亚庞（Daniel A.Akyeampong）的《两种文化的再思考》（The Two Cultures of Revisited：Interactions of Science and Culture ，Ghana Academy of Arts and Sciences，1993）；W.罗伯特（William Robert）的《自然与文化之间》（Between Nature and Culture，Fordham ：Fordham University Press，2009）；M.米切尔（Mike Michael）的《重建文化、技术与自然的关联：从社会到异质性》（Reconnecting Culture，Technology，and Nature：From Society to Heterogeneity.New York：Routledge，2000）；L.克罗克（Lester G.Crocker）的《自然与文化：法国启蒙运动中的伦理学》（Nature and Culture：Ethical Thought in the French Enlightenment ，Baltimore ：Johns Hopkins Press，1963）；R.吉布莱特（Rod Giblett）的《人类及其在自然和文化中的地位》（People and Places of Nature and Culture ，Bristol：Intellect，2011）；J.桑伯格（J.Sundber）的《自然与文化》（Culture/Natures ，In International Encyclopedia of Human Geography ：458-463）等。S.罗（Seng Piew SL Loo）的《科学中的两种文化：关于自然与观察问题的语言-文化的不可比性》（The Two Cultures of Science：On Language-Culture Incommensurability Concerning“Nature”and“Observation”，Seng Piew SL Loo，Higher Education Policy.Mar.2007，Vol.20，Issue 1：97-116，20p）中指出：“没有自然的文化是空洞的，文眉文化的自然是盲目的。”（Culture without nature is empty，nature without culture is deaf）

古希腊的哲学家基本上都是自然哲学家[1]；中世纪中晚期的神学家大多都有自然哲学思想如阿德拉德（Adelard of Bath）和罗吉尔·培根[2]；近代哲学家也大多拥有自然哲学的系统思想如笛卡尔和牛顿[3]，德国古典哲学家康德、谢林、费希特和黑格尔等都有自然哲学的著述；现代哲学中的科学主义者当然都有自然哲学思想如怀德海、罗素、石里克、波普尔等，人本主义各派也不乏自然哲学思想如尼采[4]、阿多诺[5]和梅洛庞蒂[6]等。

近年来，学界不断推出了一批重要著述，阐明了自然哲学的基本范畴及其最新进展。例如，著名科学史家E.格兰特在他的《自然哲学史：从古希腊到十九世纪》[7]中就界定了自然哲学的基本内涵：“自然哲学起初并未得名，但在其萌芽阶段这一术语意指有关自然的任何研究。直到亚里斯多德时代，他才定制了自然哲学这一学科并持续了日后的两千年，自然哲学作为对自然的研究包括了对物理世界的所有考察及其追问。”（Edward Grant，2007：1）而F.科林（Finn Collin）在2011年发表的《科学的综合研究作为自然化的哲学》[8]则主要论述了自然哲学在当代的延续及其思想转向。这说明，自然哲学并没有消亡，但却经历着浴火重生。

自然哲学研究在漫长的思想史过程中形成如下几条重要的思想线索：自然主义、原子主义（原子论）、机械论等。例如原子论方面的代表著述就有《原子论及其对它的批判》[9]，在这些著述中我们发现，在古希腊罗马时期的原子论思想是由阿基米德在科学技术中的应用才得以流传后世[10]，在文艺复兴以后，伽桑狄（Pierre Gassendi）将原子论与经验论结合起来对于原子论的复兴功不可没[11]；而莱布尼兹的将他的单子论与数理逻辑的整合[12]才开辟了罗素-维特根斯坦的逻辑原子主义的思想方向[13]。这说明，自然哲学不仅有其独特的理论信念，而且还有其独特的思想路径，这就使得自然哲学得以源远流长经久不息。

自然哲学特别强调科学家和哲学家在某些基本范畴上的共识、共建和共享。如从毕达哥拉斯到海森堡的“均势”概念（A.Gregory：The Great Equations：Breakthroughs in Science from Pythagoras to Heisenberg ，ISIS;SEP.，2010;101;3:626-627）、从芝诺到爱因斯坦的“空间”概念（Nick Huggett：Space from Zeno to Einstein：Classic Readings with a Contemporary Commentary ，Cambridge，Mass.：MIT Press，c1999）、阿奎那的“科学方法和分类”概念（The Division and Methods of the Sciences，Toronto，Pontifical Inst of Medieval Studies，1963）、波意耳的“实验哲学”概念（Rose-Mary Sargent：The Diffident Naturalist：Robert Boyle and the Philosophy of Experiment，Chicago ：University of Chicago Press，1995）、惠威尔的“归纳推理”概念（The Philosophy of the Inductive Sciences，Founded upon their History，2 vols，London.2nd ed 1847）、谢林的“自然观”概念（Alexandre Guilherme：Schelling’s Naturphilosophie Project：Towards a Spinozian Conception of Nature .South African Journal of Philosophy，2010，Vol.29，Issue 4：373-390）、黑格尔的“自然理性”概念（Robert S.Cohen and Marx W.Wartofsky：Hegel and the Sciences ，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，c1984）、马赫和纽拉特的“统一科学”概念（John Symons，Olga Pombo，Juan Manuel Torres：Otto Neurath and the Unity of Science ，Dordrecht：Springer，c2011），等等。这说明，自然哲学有其独特的范畴工具，这些范畴工具对科学探索和哲学思辨都具有重要意义。

自然哲学研究的兴起提出了这样几个问题：第一，自然哲学是一种已经死亡的思想还是依然具有强大的生命力？第二，如果自然哲学依然具有其强大的生命力，那么使其具有其强大生命力的思想根基究竟是什么？第三，如果自然哲学引起具有深刻的思想根据而具有其强大的生命力，那么自然哲学从古希腊到后现代的思想演化是否有其类似库恩所说的“结构”？

[1] See Robert A.Di Curcio:The Natural Philosophy of the Greeks：An Introduction to the History and Philosophy of Science ，Mass.：Aeternium Pub.，1975.

[2] Hackett JM，Endeavour：Adelard of Bath and Roger Bacon：Early English Natural Philosophers and Scientists，2002 June;Vol.26 ［2］:70-74.

[3] Janiak Andrew：Newton and Descartes：Theology and Natural Philosophy，Southern Journal of Philosophy，Sep.2012，Vol.50,Issue 3:414-435.

[4] See Alistair Moles：Nietzsche’s philosophy of Nature and Cosmology ，New York：P.Lang，1990.

[5] See Deborah Cook：Adorno on Nature ，Durham，Acumen，2011.

[6] See Ted Toadvine：Merleau-Ponty’s Philosophy of Nature，Evanston：Northwestern University Press，2009.

[7] See Edward Grant:A History of Natural Philosophy：From the Ancient World to the Nineteenth Century，New York：Cambridge University Press，2007.

[8] See Finn Collin:Science Studies as Naturalized Philosophy ，Dordrecht：Springer，2011.

[9] Andrew Pyle：Atomism and its Critics：Problem Areas Associated with the Development of the Atomic Theory of Matter from Democritus to Newton ，Bristol：Thoemmes，1995.

[10] See The Genius of Archimedes—23 Centuries of Influence on Mathematics，Science and Engineering ［electronic resource］：Proceedings of An International Conference Held at Syracuse，Italy，June 8-10，2010.

[11] See S.Fisher.Leiden：Pierre Gassendi’s Philosophy and Science：Atomism for Empiricists，Boston：Brill，2005.

[12] See The Development of Leibniz’s Monadism，Monist 1916 Vol.26：534-556.

[13] See Paul M Livingston：Russellian and Wittgensteinian Atomism ，Philosophical Investigation，Jan.2001，Vol.24，Issue 1：30，25.