总结与结论

解释与理解及其之间的关系问题源远流长。如果说洛克开始了哲学家关注知识理解的先河，那么狄尔泰的《施莱尔马赫的伦理学原理》则奠定了在科学知识的解释与理解之间作出区分的开山之作，在自然科学和人文科学进行了区分，自然科学是对自然现象的“解释”（explaining），而人文科学则是对个体经验的“理解”（understanding or comprehension）。

在科学哲学阵营，解释与理解之间的思想矛盾经历了从科学主义向历史主义的转折。对科学解释的总结性的著述当属Wesley C. Salmon撰写的《科学解释40年》（Four Decades of Scientific Explanation ，Pittsburgh，University of Pittsburgh Press，2006）。该著主要回顾了科学解释研究不同历史发展时期，其中包括：1948～1957年演绎律模型（The DeductiveNomological Model）的提出和完善；1958～1967年从演绎律模型到概率模型的转换（The DeductiveStatistical Model和The Inductive Statistical Model）；1968～1977年的概率相关模型（The Statistical Relevance Model）及其对因果性的质疑；1978～1989年的概率模型与因果模型冲突及其在经验论、实在论和还原主义等哲学理念的重新思考。[1]

一般而论，德国哲学家卡尔-奥托·阿佩尔将历史上的“理解—解释争论”分为三个阶段，即作为“精神科学”方法论的解释学与实证主义（孔德、穆勒等）的唯科学论还原论之间的对抗，科学解释的“逻辑论证纲领”与解释学因海德格尔的“本体论转向”而向“真理发生”的前科学领域的“退却”，以及阿佩尔认定的包括了科学哲学、科学方法论、科学逻辑等在内的“科学学”与解释学从“对立”走向“互补”。

科学修辞学是对解释与理解之争的一种新的解答，布鲁尔在1976年出版了《知识与社会意向》，从理论和实证等角度系统地论证了对称性原则——对真理或谬误都用相同的社会原因来解释。更为难能可贵地是，布鲁尔就在这部著述中还对对称性等原则进行了辩护和修正，令人信服地阐述了有关对称性原则的“相对主义”“唯心主义”等指责。

拉图尔对对称性原则进行了坚定的回击：“然而，这种对称原则却非常成功地掩饰了布鲁尔证据的不对称性。社会被用来解释自然！我们是在用一极解释另一极……直到今天布鲁尔还没有意识到，如果不引进更激进的对称，布鲁尔的对称原理就不能得到矫正。对布鲁尔的对称原则需要来个九十度的转变，这种转变就是我所说的‘社会转向后的更多的转向’。”但拉图尔的思想也面临多元主义等思想难题。

上述分析表明，解释与理解既是人类思想特别是知识论中的重要范畴，也是科学哲学的基本范畴之一。逻辑经验主义对科学解释与科学理解的思考并不具有绝对性，而仅仅是人类思想在解释与理解问题上的一种探索之一。对于逻辑经验主义有关解释与理解的探索，我们至少有两点可以定论：第一，逻辑经验主义对解释与理解的思考并没有“拒斥形而上学”，而是经验主义特别是新康德主义的一种理论变体；第二，逻辑经验主义对解释与理解问题的探索并不排斥其他类型的探索，并不具有绝对意义。

[1] 该书主要内容包括：Introduction；0.1 A Bit of Background；0.2 The Received View。1.The first decade （1948-1957）,Peace in the Valley but Some Trouble in the Foothills:1.1 The fountainhead: The DeductiveNomological Model; 1.2 Explanation in History and Prehistory; 1.3 Teleology and Functional Explanation. 2. The Second Decade （1958-1967）, Manifest Destiny Expansion and Conflict: 2.1 A Major Source of Conflict; 2.2 Deeper Linguistic Challenges; 2.3 Famous Counterexamples to the DeductiveNomological Model; 2.4 Statistical Explanation （2.41 The DeductiveStatistical Model; 2.42 The InductiveStatistical Model）; 2.5 Early Objections to the InductiveStatistical Model. 3. The Third Decade （1968-1977）, Deepening Differences: 3.1 The Statistical Relevance Model；3.2 Problems with Maximal Specificity; 3.3 Coffas Dispositional Theory of Inductive Explanation; 3.4 Explanation and Evidence; 3.5 Explanations of Laws; 3.6 Are Explanations Arguments？ 3.7 The Challenge of Causality; 3.8 Teleological and Functional Explanation; 3.9 The End of a DecadeThe End of an Era？ 4. The Fourth Decade （1978-1987）,A Time of Maturation: 4.2 Theoretical Explanation; 4.3 Descriptive vs Explanatory Knowledge; 4.4 The Pragmatics of Explanation; 4.5 Empiricism and Realism; 4.6 Railtons NomotheticMechanistic Account; 4.7Statistical vs Causal Relevance; 4.8 Probabilistic Causality; 4.9 Deductivism; 4.10 Explanations of Laws Again; 4.11 A Fundamental Principle Challenged. Conclusion: Peaceful Coexistence？ 5.1 Agenda for the Fifth Decade; 5.2 Chronological Bibliography.