第二节 解释与理解的分野

如果说洛克开始了哲学家关注知识理解的先河，那么狄尔泰[1]则奠定了在科学知识的解释与理解之间做出区分的开山之作。狄尔泰在1883年完成的《精神科学导论》[2]使他创立了一门新的学科——“精神科学”，它的研究对象是“人以及人的精神”。而要了解人的历史和社会现实存在的各种联系，就得再度体验人的各种生活，只有通过这种“体验”才能达到“理解”。从这个角度出发，狄尔泰在自然科学和人文科学进行了区分，自然科学是对自然现象的“解释”（explaining），而人文科学则是对个体经验的“理解”（understanding or comprehension）。[3]显然，狄尔泰的《精神科学导论》中包含两个极其重要的思想：第一，不同意洛克把人类的一切知识及其活动都称之为“理解”，而是主张把人类的知识及其活动区分为自然科学和人文科学，自然科学的思想特征是“解释”，而人文科学的特征则是“理解”。第二，把精神科学从自然科学中解放出来，按照狄尔泰本人的说法，该书的任务是：“强调精神科学的重要性和独立性，从而挑战哲学思想中的自然科学观点的统治地位”（R.A.麦克瑞尔;F.罗迪：《世界哲学》2007年第2期）。

在科学的解释和理解的问题上，李凯尔特可能是第三个里程碑式的人物。李凯尔特（Rickert．Heinrich，1863～1936）是新康德主义弗赖堡学派后期最主要的代表。主要著作有《先验哲学导论——认识的对象》（Der Gegenstand der Erkenntnis：ein Beitrag zum Problem der philosophischen Transcendenz ，1892）、《自然科学概念形成的界限》（Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung ，1892～1902）、《文化科学和自然科学》（Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft ，1899）、《历史哲学问题》（“Geschichtsphilosophie” in Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts，1905）、《人生哲学》（Die Philosophie des Lebens：Darstellung und Kritik der philosophischen Modestrmungen unserer Zeit ，1920）、《哲学体系》（Allgemeine Grundlegung der Philosophie ，1921）、《康德——现代文化哲学家》（Kant als Philosoph der modernen Kultur，1924）、《谓词逻辑和本体论问题》（Die Logik des Prdikats und das Problem der Ontologie ，1930）等。其中《文化科学和自然科学》集中讨论了对科学的解释和理解问题。全书分为十四章，其基本思想如下：1.《文化科学和自然科学》[4]的基本内容之一是讨论学科的划分问题，具体地说，李凯尔特把科学分成四类：第一种是不涉价值又讲通则的（non-valuing and generalizing），即纯粹的科学，自然科学属之。第二种是不讲价值但讲个别性的（non-valuing and individualizing），强调个别的特殊性，地质学、生物学属之。第三种是涉及人的价值又讲通则的（valuing and generalizing），有发展规律的人文活动，社会学、经济学属之。第四种是有价值问题且有个别性的（valuing and individualizing），即历史。2.从价值哲学出发，李凯尔特认为价值也是历史哲学的基本范畴。历史与价值有着密切的联系，价值是历史学家挑选材料时的标准。什么是“有意义的”“本质的”和“重要的”？什么是“无意义的”“非本质的材料”？这要看它们与价值有没有联系，以及联系的如何。李凯尔特把这称为“价值联系原则”。不过，他把价值同评价区别开来，认为历史学重视的是价值，而不对历史事件作肯定的或否定的评价。价值是就对象本身的性质而言，评价则表现历史的倾向和态度。

对于李凯尔特的评价，К.-О.阿佩尔在《解释-理解争论的历史回顾》（《哲学译丛》1987年第6期）中指出，H.李凯尔特有条件、有限制地采纳了早期狄尔泰的心理说，把它作为他们新康德主义“文化科学”的基础，因而整个这一期间可以被看作是解释—理解争论的第一个阶段。如果主要的方法论关心的是回答这些新科学［也许不得不在广义上理解“科学”这个词是否必须遵循自然科学（更精确地说，物理学）的范式这一问题。］（自然科学的成功，似乎是以消除伽利略时代以来支持因果解释或定律论解释的和谐的以及目的论的理解为基础的，那么这个阶段可以被理解为语言学和社会历史科学的基础阶段的一个附属物）。

对解释和理解观念进行意义和历史剖析的著述当属G.H.von.Wright的《解释与理解》（Explanation and Understanding，London：Routledge and K.Paul，1971），该文认为，德国历史学家和哲学家德罗伊森[5]是引入有巨大影响的方法论两分法的第一人，他把这个两分法命名为说明和理解。他说，自然科学的目的是说明，史学的目的是理解其范围内的现象。狄尔泰则将理解这种方法的整个领域称为精神科学。因此，说明和理解，这两个词在日常用法中并没有明显的区别，实际上每一个说明，不管是因果的、目的论的或是其他类型的说明，都可以说增进了我们对事物的理解。但是理解，所含有的心理学味道却是说明所没有的。理解还以与说明不同的方式与有目的性相联系。这种理解的有目的性或语义学方面在近来的方法论讨论中开始占有重要的地位。

其实，史学也不尽然都是解释性的，而是事实性阐述和理解性思考的统一。按照Jorge J.E.Gracia的说法，历史的编撰主要有三个任务：1.历史作为一系列过去事件的整理（History as a series of past events）；2.历史作为过去事件的说明（History as an account of past events）；3.历史作为两种含义的学术研究（History as a discipline of learning）：其一，创造对过去事件某种解释的活动（Activity whereby an account of past events is produced）；其二，编史学意义上的对过去事件的认定、解释和判断（Formulation，explanation，and justification of past events must adhere from historiography）。[6]

[1] 1833年11月19日狄尔泰生于莱茵河畔的比布里希小镇。1853年在柏林大学神学院注册入学。1864年1月16日，以论文《施莱尔马赫的伦理学原理》通过博士论文口试，随后获得大学任教资格，论文题目是《道德意识之试析》。

[2] 狄尔泰的哲学著述主要如下，Volume Ⅰ: Introduction to the Human Sciences Volume Ⅱ: Understanding the Human World: Selected Works of Wilhelm Dilthey（2010） 312 pages. Volume Ⅲ: The Formation of the Historical World in the Human Sciences Volume Ⅳ: Hermeneutics and the Study of History Volume Ⅴ: Poetry and Experience （Wilhelm Dilthey: Selected Works are being published by Princeton University Press under the editorship of the noted Dilthey scholars Rudolf A. Makkreel and Frithjof Rodi）

[3] The distinction between the natural sciences and the human sciences：A lifelong concern was to establish a proper theoretical and methodological foundation for the “human sciences” （e.g.history，law，literary criticism），distinct from，but equally “scientific” as，the “natural sciences” （e.g.physics，chemistry）.He suggested that all human experience divides naturally into two parts：that of the surrounding natural world，in which “objective necessity” rules，and that of inner experience，characterized by “sovereignty of the will，responsibility for actions，a capacity to subject everything to thinking and to resist everything within the fortress of freedom of his/her own person”.Dilthey strongly rejected using a model formed exclusively from the natural sciences （Naturwissenschaften ），and instead proposed developing a separate model for the human sciences （Geisteswissenschaften）.His argument centered around the idea that in the natural sciences we seek to explain phenomena in terms of cause and effect，or the general and the particular;in contrast，in the human sciences，we seek to understandin terms of the relations of the part and the whole.In the social sciences we may also combine the two approaches，a point stressed by German sociologist Max Weber.His principles，a general theory of understanding or comprehension （Verstehen ）could，he asserted，be applied to all manner of interpretation ranging from ancient texts to art work，religious works，and even law.His interpretation of different theories of aesthetics in the seventeenth，eighteenth，and nineteenth centuries was preliminary to his speculations concerning the form aesthetic theory would take in the twentieth century.Both the natural and human sciences originate in the context or “nexus of life” （Lebenszusammenhang ），a concept which influenced the phenomenological account of the lifeworld （Lebenswelt ），but are differentiated in how they relate to their life-context.Whereas the natural sciences abstract away from it，it becomes the primary object of inquiry in the human sciences.Dilthey defended his use of the term Geisteswissenschaft （literally，“spiritual science”）by pointing out that other terms such as “social science” and “cultural sciences” are equally one-sided and that the human spirit is the central phenomenon from which all others are derived and analyzable.For Dilthey，like Hegel，“spirit” （Geist ）has a cultural rather than a social meaning.It is not an abstract intellectual principle or disembodied behavioral experience but refers to the individual’s life in its concrete cultural-historical context.The very term “Spirit” lifts Dilthey’s discussion beyond the philosophical premisses of pragmatism，instrumentalism and modern-day postmodernism（http：//cs.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Dilthey）.

[4] 该书包括如下章节：一、课题；二、历史状况；三、基本对立；四、自然和文化；五、概念和现实；六、自然科学方法；七、自然和历史；八、历史学和心理学；九、历史学和艺术；十、历史的文化科学；十一、中间领域；十二、数量的个别性；十三、与价值无关的个别性；十四、文化历史的客观性。

[5] 德罗伊森（Johann Gustav Droysen，1808～1884），19世纪德国著名历史学家。德罗伊森生于波美拉尼亚的小城特雷普托夫（Treptow，今荷兰境内），其父是一位随军牧师。青年时代就读柏林大学。深受柏克和黑格尔影响。毕业后担任方济各会牧师，并同时在大学授课。1840年起，德罗伊森先后执教基尔、耶拿、柏林大学，同时在政治上颇为活跃，曾担任法兰克福议会的议员，参与制宪会议。他在历史著作中表露出强烈的实际政治关怀，宣扬德国的统一只有在普鲁士的领导下才能实现，是普鲁士历史学派的开创者。德罗伊森前期学术研究主要关注的是西方古典时代的历史,著有《亚历山大大帝传》（1833）、《希腊化时代史》（两卷，1836、1843）。这两部著作后来合编为三卷本的《希腊化时代史》（1877、1878）。他首次用“希腊化”一词来指称整个文化时代，奠定了希腊化时代历史研究的基础。后期的学术兴趣完全转向普鲁士历史的研究，代表性论著是篇幅巨大的《普鲁士政治史》（生前出版7卷，1886年出齐，共14卷）。引自http://hi.baidu.com/ktjd_wuting/item/c5dc41cd176bf209ac092ffd。 2003.5.4。

[6] Jorge J.E.Gracia：Philosophy and its History：Issues in Philosophical Historiography，New York,State university of New York Press:44.