有颜色的马不是马

战国时期，有一天，公孙龙牵着一匹白马准备出关。可是当时不让马出城，守城的士兵就把他拦住了。

公孙龙便用“白马非马”的观点与之辩论，守关的士兵争辩不过他，就让他牵着马出关去了。

不过，“白马非马”论提出后，经常有人找公孙龙辩论。

一天，有位远道而来的客人来拜访。寒暄过后，主客之间也是就“白马非马”论展开了一场争论。

客人说：“我不明白，您怎么可以说‘白马非马'呢?”

公孙龙说：“这句话听起来违背常理，实际上却很有道理。你仔细想一想：‘马’这个词是用来称呼这件东西的形体的，‘白'这个词是称呼它的颜色的。不能用白称呼马的形体，也不能用马表示它的颜色。说白马只是指白马，而不是指马，并没有说明马究竟是什么样的东西，所以说‘白马非马’并没有错。”

客人还是不明白，他又问：“谁不知道有白马就是有马。既然如此，为什么加上白字的白马就不是马了呢?"

“这样说吧，如果要你牵一匹马来，牵来黄马、黑马都可以；如果要你牵一匹白马来，牵黄马、黑马就不可以了。如果白马是马，既然要牵的是马，则不论是黄的、黑的、白的，没有区别。现在单要白色的，却只有白马可以。你有黄马、黑马，都可以说是有‘马’,绝不可以说是有白马。白马不是马，这太清楚不过了!"

“您认为有了颜色就不是马，而天下又没有不带颜色的马，那么可以说天下没有马吗?"

“马当然有颜色，所以才有白马。要是马都无颜色，只是马而已；那还到哪里去牵白马?所以白色并不是马所固有的。白马，就是马加上白色，或者说白色加在马上，白马就不是马。”

同学们，“白马非马”的争论你得到什么启示?

答案：“非马”争论的关键是对“马”和“白马”的内涵与外延的认识。某一概念的内涵确定了，其外延才能相应被确定。

内涵——概念的质，说明概念所反映的对象如何。白马的内涵反映的是马的本质。

外延——概念的量，说明概念所反映的对象有哪些，白马的外延是颜色。

概念的内涵和外延是相互依存、相互制约的。公孙龙的错误在于颠倒了内涵和外延的关系，他认为白马的内涵是指一种颜色，而马指的是形态，形态不等于颜色，所以白马不是马。用事物概念的基本物质分析一下白马的内涵和外延，就不难看出公孙龙的争辩只是一种诡辩了。

诡辩艺术：上面的辩论可分为三点。

第一点：“马者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也，故曰：白马非马。”(《公孙龙子·白马论》)——就马之名及白之名的内涵说。

马之名的内涵，即马的形；白之名的内涵，即一种颜色。白马之名的内涵，即马的形和颜色。此三名的内涵各不相同。所以“白马非马”。

第二点：“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”

“马者，无去取于色，故黄黑皆所以应。白马者有去取于色，黄黑马皆所以色去，故惟白马独可以应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马。”(同上)——就马之名及白马之名的外延说。

马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马。“马”对于颜色，没有肯定也没有否定，所以如果我们仅只要“马”,黄马、黑马都可以满足我们的需要。

但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的，所以如果我们要白马，那就只有白马可以满足我们的需要，黄马、黑马都不能了。对于颜色无所肯定、否定的，跟对于颜色有所肯定、否定的，是不同的，所以白马非马。

第三点："马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳。安取白马?故白者，非马也。白马者，马与白也，马与白非马也。故曰：白马非马也。”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同。马这个一般只是一切马所共有的性质，其中并没有颜色的性质。马就只是马，如此而已。白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质，所以白马非马。

不但白马非马，而且白马亦非白。"白者，不定所白，忘之而可也。白马者，言白定所白也。定所白者，非白也。”(同上)

此白物或彼白物所表现的白，是“定所白”的白。"定"是固定的意思。此白物所表现的白，固定在此物上面，彼白物所表现的白，固定在彼物上面，白这个一般，也可以说是“白如(而)已耳”,不固定在任何东西上面，它是“不定所白”的白。“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响，所以说“忘之而可也”。

然“定所白”的白，是具体的、个别的白，不是一般的、抽象的“不定所白”的白。白马的白，是“定所白”的白，“定所白者非白也”,所以白马非白。

拓展：“非马”是公孙龙的一个有名的辩论。据说公孙龙曾与孔丘的七代孙孔穿，就这个问题进行辩论。

公孙龙举了一个孔丘的故事。

楚王遗失了一张弓，他左右的人请孔丘设法寻找，他说：“楚人遗弓，楚人得之，又何求焉?”

孔丘批评楚王说：“楚王仁义而未遂也，亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚?”

公孙龙说：由此可见，孔丘“异楚人于所谓人”。

如果孔丘的话是对的，我“异白马于所谓马”的辩论也是对的。孔穿不能回答公孙龙的话。

在另一天，孔穿又和公孙龙辩论。

孔穿说：“异楚王之所谓楚，非异楚王之所谓人也……凡言人者，总谓人也。亦犹言马者，总谓马也。楚自国也；白自色也。欲广其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。诚察此理，则公孙之辩破矣。”

公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇。第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇。《孔丛子》是伪书，所说未必是历史的事实。但是所记的孔穿的话，在逻辑学上是很有意义的。他是对“白马是马”这个命题做外延的解释。照这样的解释，这个命题是可以这样提的。

公孙龙是对于这个命题做内涵的解释。照这样的解释，这个命题是不可这样提的。孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论，但是他的话确实有逻辑学上的价值。

透视：公孙龙的《白马论》的基本论点。从这些论点中可以看出，公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面，看到了一般和个别的差别。但是他仅仅停留在这一点上，并且把这一方面片面地夸大，因而否认了一般和个别的统一的方面，相互联系的方面。

如果一般和个别是相互对立的，一般也可以脱离个别而存在，一般可以不必包括个别，个别也可以不必列入一般。这就是公孙龙所说的“故可以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马”。这样《白马论》,就割裂了一个命题中主语和述语的联系。

从这种形而上学的思想出发，势必将一般看成是独立自存的实体，其结果导致了客观唯心主义。"白马非马"这个命题，本来是从对于辩证法的一定的认识出发的，可是，结果转化为辩证法的对立面。

思维小故事

练功密室奇案

罗斯男爵是个地道的英国绅士，作为一个有着深厚基督教文化教养的欧洲人却十分祟尚东方文化。罗斯年轻时到过亚洲，在印度住过一段时间，还在那里学会了瑜伽。回到英国后，他继续修炼瑜伽，为此买下了一座旧健身房，把它改造成练功的场所。罗斯男爵性格内向，又非常虔诚，常把自己反锁在健身房里苦练瑜伽。他在房里备了食物，往往一两个星期才出来一次。

罗斯从印度带回4个印度人，雇用他们是为了与他们一同研究瑜伽，把瑜伽介绍到西方来。

这一天，4个印度人急急忙忙赶到男爵家，向男爵夫人报告：“不好了!罗斯爵爷饿死了!”男爵夫人赶到练功房一看，只见男爵僵卧在一张**，他准备的食物竟原封不动地放在那儿。两个星期之前，男爵把自己反锁在这里，准备的食物足足可以维持半个月以上，但他怎么会饿死呢?

警察赶来检查了健身房。这是一座坚固的石头房子，门非常结实，又确实是从里面锁上的，并没有被人打开过门锁的任何迹象。室内地面离屋顶有15米左右，在**方的屋顶上有一个四方形的天窗，但窗是用粗铁条拦住的，即使卸下玻璃窗，再瘦小的人也不可能从这里钻进去。也就是说，这座健身房是一间完全与世隔绝的密室。警察传讯了4个印度人，因为"首先发现犯罪现场的人"往往最值得怀疑。但4个印度人异口同声地说：“爵爷为了能独自练功，下令不许任何人去打扰他。整整两个星期，我们都没到这儿来过一次。后来，我们不放心，才相约来看望他，敲了半天门没有动静，从窗缝往里看，才发现爵爷直挺挺地躺在**……”

警察检查了食物，没发现有任何毒物。因为是冬天，食物也没变质，房里也没发现任何凶器。于是，警察就想以罗斯绝食自杀来了结此案。但是，罗斯夫人对此表示不满，亲自拜访了福尔摩斯，请他出场重新侦查此案。

福尔摩斯对现场进行了详尽的侦查，最后从蒙着薄薄一层灰尘的地板上发现：铁床4个床脚都有挪位的迹象。

于是他问：“夫人，您先生是不是患有高空恐惧症?”

罗斯夫人回答："他一站到高处就头晕目眩，两腿发软不敢动，这个毛病从小就有……”

“原来如此，那案子可以迎刃而解了。”福尔摩斯立即要求警方逮捕那4个印度人。警方逮捕了4个印度人，他们供认了谋害罗斯男爵、企图夺取罗斯财产后逃回印度的罪行。令人惊叹的是，他们供认的作案细节，竟和福尔摩斯的推理几乎完全一致。

福尔摩斯的助手华生问福尔摩斯：“您是凭什么做出这个判断的?”是啊，福尔摩斯是怎样做出这样一个判断的呢?

参考答案

那4个印度人趁罗斯熟睡时，从屋顶垂下带钩子的绳子，把罗斯连人带床吊到半空中，罗斯因为有恐高症，所以吓瘫了，饿死了。