09 建筑结构的量身打造

兵马俑坑真不是“坑”，这一点在二号坑的营造方式上体现得更清晰。

二号坑平面呈曲尺形，1976年5月至1977年8月进行了局部试掘，初步明确了建筑形式和埋藏内涵。其中建筑要素包括隔墙、二层台、过洞、开间、门道和各种复杂的土木结构。通过这些要素，内部空间划分出4个功能区，分别放置车兵、骑兵、步兵多种方式的兵种编组。不同功能区建筑顶层棚木铺架方向有变化，每条过洞在东西两端各竖一排立木进行封堵，相邻单元局部又设小门互通。

二层台

考古学术语，土圹四壁留出的台阶。土坑竖穴墓中的二层台，有挖墓时预留的生土二层台；有下棺后另行夯筑的熟土二层台。二层台常用于存放随葬品，甚至埋葬殉葬人。

功能区类似“营房”，相对独立、局部相通的是“大营套小营”，所以有学者定位俑坑建筑为营垒[1]。营垒关乎战争胜负，著名战例有秦赵长平之战、楚汉井陉之战。

《史记》记载长平之战，9次提到垒壁。从战争爆发秦军初战告捷到赵军换将廉颇，到最终赵括成为赵国罪人，拉锯战中都与筑垒壁、守垒壁、攻垒壁有关。垒壁对战争双方都起到了相当重要的作用，给人留下了深刻的印象。

汉高祖三年（前204年）十月，韩信率汉军攻打项羽的附属国赵国。赵王歇和赵军统帅成安君陈余集中20万兵力，于太行山区的井陉口（今河北井陉东）设置营垒，准备与韩信决战。韩信指挥部队进到离井陉口30里远的地方扎下营来，又在半夜时分选拔2000轻骑在赵军大营后方设下埋伏。翌日，两军正面鏖战时，赵军营垒已空，汉军轻骑乘虚而入，前后夹击将20万赵军杀得大败。

营垒关乎战争胜负，经典战例还应该包括上甘岭战役。1952年，中国人民志愿军构建了以坑道为骨干、支撑点式的防御体系，创造了现代战争史上坚守防御作战的范例。坑道即是营垒。

设营垒，则有天罗、武落，行马、蒺藜。（《六韬·军略》）

营垒、堡垒、壁垒、阵营，均指军营四周的围墙、防御设施。天罗，一指林木纵横的自然地形，二指一种战具；武落，即虎落，遮护城堡或营寨的篱笆；行马，阻拦人马通行的木架子；蒺藜，一年生草本植物，有刺，明代大医李时珍说“其刺伤人，甚疾而利也。屈人、止行，皆因其伤人也”。路障、铁丝网之类的设施在影视剧里经常有，现实生活中比比皆是。军队安营扎寨，四周设防御、戒备的边界，筑垒以待。

除了以夯土或竖起立木进行封堵，俑坑建筑部分未明确有其他属于营垒的防卫性设施。是没有还是没被认出来？

1999年我负责二号坑东北部编号K2区域的发掘，对两处痕迹一直念兹在兹。K2区域建筑棚木呈南北向铺设，与东、西两边铺设方向不同，建筑空间南北长、东西窄，试掘出土过袍式立射俑和远射程兵器，其中有高等级军吏俑和木弩。

我遇到的这两处痕迹，一处只见纵木，痕迹长25厘米、宽3.5厘米、厚3.5厘米，似为对凑而成的方形木条，外表髹漆。一处较完整，外形像“工”字，两纵向朽木宽3.5厘米，残长分别为90厘米、45厘米，框架间有横木，长21厘米，横木与纵木通过榫卯连接成框架。用铁扦插一插，纵木里有硬硬的东西：四棱形金属尖状器。

金属器全长19厘米，中部宽2厘米，厚1厘米，截面为长方形。镶嵌在木条内并以两组铆钉固定，形成“木金复合器”。有尖，框架既结实又有一定的杀伤力，但我不敢判断它是行马。

目前3座俑坑中高级军吏俑有10件，此处有1件，说明此区域挺重要。“木金复合器”只有我发掘到了，并由此给我带来了20余年的困惑，不过却深感与有荣焉。

从发掘三号坑开始，张仲立先生一直是我的直接上司。他坚定地认为俑坑是秦代营垒的象征，具有临时性，可能代表出师征伐中的某个间歇屯驻。借着一条看不到使用痕迹的门道，他和我们这些考古菜鸟讲授俑坑建筑与营垒的关系。

“确实是临建用房。”我一边似懂非懂地听着，一边费劲巴力地寻找坑壁。那些坑壁看起来虽然比较平整，却不见任何涂抹修饰，有些地方经过多次删削铲平，边界歪歪扭扭，并不笔直，作临时屯驻之用，也算是量身打造了。

百年大计，质量第一，临建用房不需要太考虑质量，当时我对此感受不多。10年之后，我再一次体会到俑坑“量身打造”的建筑特点，更产生了一个疑问：俑坑是精品工程吗？

一号坑第三次发掘期间，两条过洞内有铺砖2500余块。铺砖的方法一般是小型砖每排22列~23列，大型砖每排16列~17列，每过洞基本有59排。大型砖使用少，与俑坑通往地上的通道和门相对。哈，现代装修称这种铺砖方式为“通铺”。

大型砖、通往地面的通道、通往地表的侧门，三者将整个一号坑划分成了6个空间。所有隔墙、边墙并不贯通，而是有5处狭窄的缺口。考古学界称这些缺口为“甬道”。

甬道与地下建筑贯通，功能是通道，它对应的过洞空间不摆放陶俑。这种通道宽仅1米，当不是为当时施工所用，而应具有建筑上的象征意义。以一条一条甬道间隔，以大砖、小砖分铺，以陶俑摆放疏密区分，一号坑建筑有点像联排房。原来俑坑建筑设计、施工属于一气呵成，考虑了军阵有序排列的要求，实实在在地“量身打造”。

按照建筑设计图，秦代工匠施工之前进行着铺砖筹划。总需求量是多少，现有库存有多少，不足数量如何解决？想想头大。我的学生们也表示“头大”，因为清点数量、测量规格看似简单却做不到十分精准。他们说最大的砖约长42厘米、宽19.5厘米、厚9.5厘米，重14.5千克；稍大的约长41.5厘米、宽13.5厘米~14厘米、厚9.5厘米，重10千克；最小的约长28厘米、宽14厘米、厚7厘米，重5千克。

“约”说明每块砖的规格没有绝对一致。此外，“约”还有一个含义：在一些边边角角，铺地砖竟然使用了碎砖拼凑。工作人员测得这些数据的感觉和读者看这些数据的感觉相同，都是枯燥乏味，我却突然有些意识上头。

同规格的砖存在小范围差别，制砖脱坯是同一模子吗？多件模具对应到人，窑工人数以复数计，窑场甚至可能分布在多个地区。精品建筑能有这番操作吗？

要理解这些通道在建筑学、军事布阵方面的意义，脑海中得有一幅俑坑建筑的立体图。一号坑展厅建设正值国家经济困难时期，经费有限，不得不缩小建筑规模，忍痛割舍了通道部分，以至于大家现在凭空想象俑坑建筑的样子有点难。

3座兵马俑坑底部全用陶砖墁铺，粗略推算用砖总量为25.6万余块。烧砖的陶窑在秦始皇陵周边也发现过多处，它们多分布于陵园的建筑或陪葬坑附近。窑室面积接近10平方米，窑床面积6平方米以下[2]。折合一下一座陶窑的产能，俑坑建设用砖需要多少窑、多少劳力……不得不凡尔赛一句：唉，真令人头大。

相对于兵马俑，砖应该很难引起关注。当它不再仅仅是建筑辅材，还呈现了秦代窑厂烧砖的工序、俑坑建筑设计、施工步骤等重要信息时，考古人员一边设计问号，一边消除问号，简直就是一场永远也结束不了的“消消看”游戏。

难得有一种职业能如考古一样，可以实现在工作中愉快地玩耍。为了消除学生们工作中的枯燥感，我讲了砖上陶文的故事。

通过局部揭取，目前发现部分大型砖和窄条形砖的一端有戳印文字，计76件、21种，均为中央官署制陶作坊的陶文，涉及左司空、左水、宫司空、都船、大匠、寺工等官署机构，其中有些职官史料已经失载。部分官署机构和陶工姓氏，比如“左司高瓦”“左司某瓦”“左水?”“宫毛”“宫（左火右?）”，与秦始皇陵园建筑使用的砖瓦印文完全相同。

显然，俑坑和陵园建筑材料同源，建设时间同期。相比之下，秦始皇陵园及各地发现的秦代建筑用瓦，涉及的生产机构和地区更丰富。一批郡县工匠的署名，如“美阳工苍”“好畤工伙”“乌氏工昌”“芷阳工乘”“宜阳肄”“郧阳共”，将陶工属籍扩大到咸阳内史和郡县辖区。

宜阳，大县也，上党、南阳积之久矣。名曰县，其实郡也。（西汉·司马迁《史记·樗里子甘茂列传》）

（秦武王三年）其秋，使甘茂、庶长寿伐宜阳。四年，拔宜阳，斩首六万。（西汉·司马迁《史记·秦本纪》）

宜阳原为韩国大郡，治所在今河南省宜阳县西，秦武王四年（前307年）下大力气占为秦地。由于秦武王在位时间短，近年又有影视剧出于艺术需要，把他的人设定位得有点歪。

攻打宜阳是张仪的主意，武王吃不准，找叔父、右丞相樗里疾商议，虽然话说得很委婉，却不出意料地遭到“断然不可”的强烈反对，武王只能转而向甘茂征求意见。甘茂道：“请让我出使大梁，约魏相助。”武王大悦，使甘茂出使魏国，魏王许诺助秦。甘茂与樗里疾素来不和，恐樗里疾从中阻挠，先遣副使向寿回奏秦王，而甘茂自己滞留于息壤。

秦武王赶到息壤，甘茂先讲了一个关于信任的事。他说：“过去有个与曾参同名同姓的人杀了人，先后有3个人告诉曾参之母其子杀人，最后曾母不得不信，翻墙走匿。我没有曾参之贤，大王对我的信任没有曾母对曾参的信任度高。如果我率军攻宜阳，久攻不克，而朝中大臣诋毁我，大王也必然对我生疑。”为了解除甘茂的后顾之忧，君臣二人歃血为盟，藏誓书于息壤。甘茂为大将，向寿任副手，发兵5万开打。

宜阳不好打，秦兵围城5个月却迟迟无法攻下。右丞相樗里疾开始说三道四：“秦师老矣，不撤回，恐有变。”武王召甘茂班师。甘茂人没回来，只写信一封，信中只写了两个字：息壤。武王大悟，追加大将乌获率兵5万以助甘茂。

宜阳之战充满血腥，秦军斩杀韩兵6万，降者无数。过程除了血腥杀戮，也不乏人情世故。武王用人不疑，疑人不用。战后下诏甘茂班师，留下向寿做战后安抚。秦武王的本色并不是电视剧演绎得那般昏聩。

秦始皇时代，来自故韩大郡的陶工肄早已不记得甘茂血洗宜阳之痛了，他在骊山脚下为圣上烧出质坚如铅的建材。同伴中还有乌氏工昌、郧阳共。他们有一个共同的名字：骊山徒。

[1]张仲立.长平之战垒壁与秦俑坑军事建筑[J].文博，1993（1）：70-76.

[2]秦俑考古队.秦代陶窑遗址调查清理简报[J].考古与文物，1985（5）.