第三节 人文社会科学的研究方法

一、人文社会科学的方法论与认识论

第一，人文科学与自然科学和社会科学在方法论方面有许多相通之处，在自然科学和社会科学领域广泛运用的一些方法与手段，如借助于逻辑理性思维和数学手段，运用归纳、演绎、比较、发析、综合、类比等方法，或是借助于实证的研究手段，运用调查、统计、实验、观察、测量、检验等方法，也是人文科学各学科中经常使用的。人文科学家可以运用这些方法与手段从事人文科学领域的一些文学、哲学、史学、美学、伦理学、宗教学问题的研究。虽然上述这些在自然科学和社会科学中广泛使用的逻辑、数学与实证方法，在人文科学领域里运用时，其具体表现形态和适用程度是有所不同的。但是，近代以来，还是有种种努力，试图将自然科学的方法移植到人文科学的研究领域中来，就像在社会科学领域出现的那样，有的甚至还试图直接将古老的文学改造成类似于自然科学那样的“实证性的”、“规范性的”、“精确化的”科学，为此还在人文科学领域出现了所谓“科学主义”的研究方法。

第二，人文科学当然可以借鉴或移植在自然科学或社会科学领域中广泛使用的方法，包括实证的、数学的、逻辑的方法，但人文科学毕竟不同于自然科学和社会科学，要对人文科学所涉及的人的精神价值与意义世界有真正的了解把握，就必须形成与人文科学学科特征相适应的特殊方法论与认识论体系，形成独特的人文科学研究方法与研究手段。因此总体上可以这样说，人文科学的研究活动，一方面离不开理性思维，需要运用实证或逻辑的方法，但与自然科学和社会科学相比较而言，人文科学却在更广泛和更普遍的领域中需要借助于研究者个人的主体性内心感受、情感体验和心性直觉的方法，借助于研究者个体生命中直接的体悟过程，以艺术的、诗性的、灵动的方式，在理性与**、理智与本能、思想与意志的既矛盾又统一的运动中，来把握人的精神、情感、价值意义这个特殊的精神世界。同样的，近代以来，那些特别强调人文科学的学科独特性的人也一直在坚决反对将自然科学的实证方法简单移植到人文科学的研究领域中来，他们不停地在追求着各种独特的人文科学方法论与认识论体系，并形成被称之为“人文主义”或“人本主义”的研究方法与研究手段，以此来抗衡将自然科学方法移植到人文科学领域中来所形成的“科学主义”方法论。人文科学的认识论和方法论的发展史，在某种意义上说也就是一部“科学主义”与“人本主义”两种认识论与方法论模式既矛盾冲突又相互渗透融会的历史。近代以来人文科学发展的历史说明，人文科学要形成自己独特的方法论与认识论体系，必须将科学理性与艺术灵性结合起来，将研究中的客体对象性因素与主体自觉性因素有机地结合起来。在强调这一面时不能完全否定另一面，否则无论强调哪一面，都可能陷入认识论与方法论上的片面与绝对。

第三，绝大多数人文科学家认同这样一个基本的观点，即与自然科学和社会科学相比较而言，人文科学的独特之处，在于它更多的是人类情感世界与意义世界中的一种精神活动。因此，虽然自然科学中的实证理性方法一直被运用于人文研究领域，但从总体上可以说，与自然科学和社会科学相比较而言，人文科学的研究方法具有更明显的向个体性的直觉、灵感、顿悟、体验、想象、幻想、**等非理性、非逻辑实证方式倾斜的特点。因为这些独特的人文科学研究方法或思维方式，在某种程度上可以更有效地直接把握到人类情感、意志、信念等精神世界中的一些更复杂更微妙的现象与本质。

人文科学在方法论和认识论方面之所以形成这样一些基本特征，一个重要的原因在于它们认识研究的对象的复杂性和独特性，人文世界具有客体性与主体性同构的双重属性。就人文科学的性质来说，它是对自己创造的这个世界的认识，是人认识自我、理解自我的过程。也就是说，在人文科学世界里，人既是认识的对象与客体，又是认识的主体或认识的实施者。人文科学家本身，并不可能完全摆脱自己的情感意志和好恶影响而处于情感零度状态，他也并不完全独立于认识对象之外而作价值中立的纯旁观者，他与认识对象也是可以也必然会发生对话与相互影响的。认识主体与认识客体可以双向沟通并向对方转换的特性，使人文科学与自然科学形成重大区别，它要求人文科学家在从事研究与认识活动时，既要有对象意识，也要有自我意义。他不仅要获得对认识对象相吻合的认识结果，还要时刻反思他自己的观念、思想、情感和价值体系，对于他进行的某种认识产生了某些影响又制约着他的认识结果。人文科学家总是既在认识客体，又在认识自身及与外部的关系。对人文科学世界中的这种主客体相互关系的全面而准确地把握，是文学、哲学、艺术学、美学、历史学等各个人文科学都必须共同面对的，它要求形成更加复杂化和多样性的有别于自然科学及社会科学的认识方法与研究方法。

人文科学从不同的角度上去把握认识人的本质与属性，而人是一个有主体创造性、有情感意识的存在。人的本质和属性、情感与意志与自然物质和动物不同，它不是固定的，由外部条件决定而处于被动状态的，而是由人自己的主体实践来赋予来创造，具有可改变性、可选择性以及由于这种可改变性和可选择性而带来的不确定性和个体性。人是能意识到自己的存在并改变自己的存在状态的。由于人文科学研究世界的这种主体构建性特征，使得在人文科学所研究关注的这个人的精神世界和价值世界里，自然科学、社会科学所采用的那种价值中立的实验方法、数学方法、逻辑方法虽然也还是可以借用的，比如说在文学研究、史学研究和美学研究中也会涉及部分统计与社会观察方面的问题，但总的来说，自然科学中的这些方法在人文科学领域的适用性与有效性是受到了很大限制的，不能简单地搬运。一方面，对于人的内心情感、精神世界而言，用数学统计、逻辑推导等方法并不能真正把握研究对象的本质特征，而人类进程本身却具有不可重现的重复的特点，也难以像物理现象那样对其进行人为的模拟控制和反复的实检测。人们不能用那些用于研究自然物理现象的方法来满意地解答人的观念与精神世界的问题，用自然科学的数学分析、逻辑推导和实验方法来解答关于人的生活意义、生命价值、善恶美丑等的价值与意义问题。精神世界和意义世界的价值问题，是以主观性、个别性、多变性为特征的，要对这些问题进行研究认识，除了借助于自然科学与社会科学中使用的那种理性分析、逻辑分析和实证性分析的方法外，还需要借助于人文科学家自己的个体精神感受和个人心灵体验等一些特殊的方法，这样才能有效地把握一些人文情感与精神观念世界中的非理性的、情绪化的人文现象，获得对人文精神与表感世界的特定本质和独特规律的正确认识。在这个意义上，可以说从自然科学的角度看来是“非科学”的。这种借助于研究者内心体验、直觉把握、非逻辑的顿悟和情绪化感受的研究方法，从人文科学的角度看来，恰恰是与它的特定认识对象相符合的“科学”的研究方法。虽然也有一些人文精神世界的研究者，试图将自然科学的一些分析的、实验的、统计的、解析的方法应用于哲学、文学、美学和历史学的研究，如现代西方文艺理论与文艺批评中的所谓“科学主义”流派，就试图排除研究者的主体价值介入成分，用一些被认为具有普遍性、共同性的规范与概念，如“神话原型”理论、“集体无意识”精神结构等，以纯客观的技术性语言文字分析或结构分析，来解释所有的文学艺术现象。这种对文学艺术作品的研究限定在对作品语言的结构、语法、符号系统的纯客观分析领域，即将文学艺术研究“科学化”、“规范化”的努力，实际上是把文学问题转变成一个语言学问题，而又把语言学当成一种可以脱离主体情感与价值因素的纯粹的符号、形式或结构等客观性问题来看待。这样做，虽然在某些方面有助于深化对文学艺术的认识，但它实际上最终并不能真正“科学地”把握文学艺术的本质。因为人文世界的理解与解释活动，不能不是一种主体性因素与认识对象发生复杂的对话过程。在解释与理解中追求认识主体的价值理想和意义再创造，是人文科学研究的一个基本特点。

事实上，人文科学研究与自然科学研究不同之外还在于，人文科学的研究，无论是哲学的、文学的、还是历史学的，其研究与认识活动都有反思与批判的色彩，总带有对认识对象的现实既存状态的批判性和超越性态度。自然科学与社会科学必须而对现实、实事求是。人文科学不是反映现实的物质世界和客观既存的事实，它主要不是对世界既存状态之“如何”的客观说明，而更多地是以自己持有的理想、情感、价值尺度来对外部世界之“应该如何”的主体构建，更多地追求着理想和自由意志，期盼着对现实的超越，赋予人生和世界以更多的幻想和浪漫色彩。人文科学家总会把自己的理想、价值追求赋予他的研究对象，从而使人文科学带有较强烈的主体构建性和选择性。与自然科学和社会科学主要是对研究对象的真实状态作客观的反映不同，人文科学与现实的关系总带有一层研究者主体的选择性与超越性色彩，而人文作品的读者本身对人文作品的阅读与理解本身，也不可避免地带上读者主体性价值阐释与审美再创造的特点。在人文科学的世界里，人文科学家、人文科学家的成果作品、接受阅读这些成果作品的读者，这三者之间存在着更为复杂的双向渗透关系。人文科学总是力图透过客观事实的世界，去构造一个理想的世界、价值的世界和意义的世界。这个理想世界当然不是随意编造的乌托邦幻想，不是完全离开客观物质世界和经验事实的主观臆想，它立足于现实但却又具有它的超越性和理想性，是一种情感与理性互动的产物。因此，在人文科学研究领域，不仅是运用事实、原因、规律等概念，但更多的是使用意义、价值、理想、意志、情感、人性、人格、尊严、善恶、美丑等概念，去理解体验人类的精神生活、文学情感、历史观念、审美意识、宗教信仰等文化世界，去对人类生存的价值和生命的意义进行探索，构建一个理想的人文精神世界，以满足人类在精神和理想方面的需要。

相比较而言，自然科学家们在从事科学认识活动时，主要是借助于对经验事实的陈述方法和运用逻辑思辨的方法来探索关于自然界的真理。自然科学家对自然界客观真理的探索与研究，主要是作真伪的事实判断而不作善恶的价值判断，即主要是通过科学探索活动提供一幅与自然界的客观事实及其本质与规律相吻合的认识图景，而不对这个认识图景做善恶美丑方面的价值评判。尽管自然科学的研究活动所获得的科学真理对人类而言也具有精神文化与价值论方面的意义，自然科学本身也会引发丰富的人文精神与道德伦理方面的内容，满足人类的某种需要，为人类提供关于世界与人生的有益启示，使人类的文化价值与道德体系的建立有理性的依据与合理的根基，关于这方面的问题在以后的章节中来做专门的阐释。自然科学在进行科学探索与科学实践时，首先考虑的是对客观世界的真伪判断问题，以及如何获得与自然物质现象相一致的理论认识。因为只有在获得了关于自然物质世界的正确认识，所提供的科学理论与科学知识只有成为真理，成为与客观事实相一致的正确理论，这些理论与知识才有可能成为促进人类物质与精神生活进步的力量，才有可能成为满足人类需要的手段。因此自然科学本身的基本命题并不是善恶美丑的问题，而是真假错对的问题。

人文科学在这方面却与自然科学有许多不同之处。人文科学中虽然也包括许多真伪方面的知识性问题，文学、哲学、史学和艺术中也存在许多属于事实判断方面的内容，比如关于文学史、哲学史中的许多知识必要的内容，有关的历史事实如何，关于人物、事件、时间、地点等基本的历史事实，对这些问题的辨析和考订对于人文科学研究活动而言是重要的。当人文科学家主要是从事这方面的知识性整理与考订工作时，他们所采用的研究认识方法与自然科学和社会科学是大体一样的。人文科学家也必须运用逻辑与实证的方法，由此去获得关于文学、哲学、史学和艺术方面的确定的、与认识对象相吻合的认识结果。正因为如此，长期以来，一些人文科学家也试图实现“人文科学”的社会科学化甚至将人文科学“自然科学化”，建立实证形态的哲学、文学和历史学。20世纪以来，在人文科学研究领域，各种计量方法、统计方法、实验方法被许多人运用，许多来自自然科学和社会科学领域的研究方法、认识工具、认识手段甚至概念术语，诸如结构、程序、编码、概率等，都出现在文学、艺术学、历史学、哲学、美学的研究过程中。出现了计量史学、计量文艺学，将物理学中的结构主义、功能主义、系统理论等运于文学艺术、历史学和哲学美学的研究。这些，应该说扩展了现代人文科学的研究方法与研究手段，使它们呈现出多元化与多样化，对20世纪现代人文科学的发展变革产生了积极的影响。

由此看来，人文科学在许多方面是与自然科学和社会科学相通的。人文科学并不排斥实证科学和经验分析。但是，人文科学的一大特点，是它不仅是一个知识体系，同时还是一个价值体系，是一个关于人类的道德、宗教、文化、善恶、美丑等方面的意义体系。这使得人文科学不能以事实判断和经验陈述来解决所有的问题，它一定要有主体性的价值判断和价值说明，人文科学本身始终是与善恶美丑等价值判断问题相联系的。尽管这种主体性的价值判断并不是完全主观随意的，它同时受着历史与社会等客观性因素的制约，受着人类科学理性和经验事实方面的调控。但是，由于人文科学与自然科学具有这方面的明显差异，因此在某种程度上可以说，自然科学主要是回答“是什么”的问题，而人文科学则更多的是回答“应该是什么”的问题。

价值判断与事实判断这两种不同类型的研究活动，在认识论和方法论方面有联系相通的一面。虽然说事实判断重在求真，而价值判断重在向善审美，但一般来说，真善美在本质上是可以相通的，这主要表现在求真的向善审美的基础，求真亦可以导向向善审美的结果。向善审美的价值判断不能离开求真的事实判断基础，价值判断活动受着经验事实或客观事实的制约，不能是完全主观的、随心所欲的，社会历史实践构成了价值判断和价值体系的基础。而事实判断也不可能完全不涉及某种价值上的引导或选择问题，纯粹与价值情感无涉的事实判断只有机器人才有可能。这是价值判断与事实判断相统一的一面。但是，事实判断与价值判断尽管可以相通但毕竟不是一回事，求真与向善审美虽然可以统一但也终究是两种不同形式的精神活动。价值判断与事实判断作为两种有差别的认识领域与认识形式，它们在方法论和认识论方面便有着不同的要求和规定性。事实判断倾向于客观性和普遍性，所使用的基本认识方法与研究方法是逻辑与实证的方法。而价值判断却倾向于主体构建性，具有更明显的主体选择性、个体感受性、理想超越性，所使用的认识方法与研究方法却更多的是情感体验与心灵感情的方法。人文科学当然也追求真理，追求关于人的精神世界和情感世界的正确理论与知识。文学、史学、哲学和艺术对于人的价值体系、文化历史、宗教生活、道德体系的研究探索，作为一种科学认识活动，其目标是要获得与认识对象相一致相吻合的正确认识图景。但人的精神与价值世界却与自然物质世界不一样，它并不是由于人之外而存在的纯客体对象，它本身就是一个由人自己创造的主体性世界，是与人的情感与心性直接相联系的观念世界。因此，由这个观念与情感世界所产生的科学认识、科学真理与科学理论，其表现形式与体系结构，与关于自然物质世界的科学认识、科学真理与科学理论，是会有所不同的。

与自然科学相比较而言，人文科学的认识活动带有更为明显的主体选择性和主体构建性，从而使人文科学世界具有更加突出的个体性与多样性色彩。每一个历史学家对于历史的解释与反思，每一个文学家和美学家对于文学艺术世界的表现与感受，每一个哲学家对人生意义和生命价值的探寻与追问，都是具有个体的独特性的。尽管这种个体性要受着外在的社会历史环境的制约而不是随心所欲的，这种制约正是人文科学世界中的理性与客观性存在的依据。但就人文科学的这种个性特征来说，我们每一部历史学著作中，便总可以直接或间接地感受出这个历史学家个人对于历史的一种独特的理解与体验，看出历史学家的个人的身影。在这部历史著作中不能不融进了历史学家的个人情况与价值观念。因此人文学科世界是一个充满个性色彩和个性特征的多样化的世界。而自然科学世界却更多地体现出对普遍性和统一性的追求。自然科学家们总是努力在其研究领域中寻找出尽可能简洁的基本概念和原则，寻求尽可能简单的逻辑基础，去把握复杂的全世界图景，用一些高度综合性、归纳性的理论去统一把握多样性的自然现象。自然科学家总是更重视思维的规则，总是寻求更具有普遍性和共同性的东西，从科学活动中建立起为整个科学家共同体都能认可、接受和遵循的一致性的东西。简约、统一、和谐、对称、严密、严谨，这些都可以说是自然科学在理论上和思维模式上追求的目标与原则，也是自然科学的优美动人之处。甚至，自然科学家们试图将变化万千的自然世界——物理的、化学的、生物的，都导向一个极简单的数学世界，用数字化的极简单符号模型来解释世界的无限多样性。社会科学在很大程度上也有追求这样一种理论与分析方法上的简约化目标，经济学家对人的经济理性、交易选择、行为模式的分析，法律学家对社会的制度形成、利益交换和社会法律运作的“游戏规则”的说明等，也试图做出某种程度上的尽可能统一、完美、严谨、简单的把握。但人文科学却很不一样，人文科学更多的是在个体性与多样化的背景下来把握人的精神与情感世界的。人文科学更多的追求着独特、新异、个别和个性。人文科学家对于人类的历史文化事项、精神生活和宗教艺术的认识研究，可以有更大的个体选择性空间和选择性余地，有显示人文科学家个性特征的更大可能性。虽然无论是自然科学还是社会科学，科学家的认识活动都可能带有某种程度的个体选择性与主体构建性，但人文科学家的这种选择与构建性显得更加明显。在人文科学那里，每一个个体生命都是独特的，是唯一的，它不能像生物学上那样用诸如细胞、分子、基因等几个最基本最简单的共同概念来把握所有人的生理学本质，也不能像社会科学家那样仅从人的社会角度、来理解人的独特性和个体性的。在人文科学看来，人是一种由其主体实践过程而自我创造、自我塑造的实践着、变化着的存在，人的本质不是外在决定的、先验的和固定不变的；相反，他会在自己的实践与创造过程中主动地来加以追求、改变和发展自己的本质。人可以用生物技术“克隆”一个和生物学意义上的人，并规定这个“克隆”人的生物自然特性，但却无法用基因遗传工程规定的人存在的本质与价值意义，因为人的存在本质与价值意义，不是先天遗传规定的，而是由人自己在后天的主体实践中追求、塑造、获得的。在人文科学那里，人不是抽象的、概念化的，也不是一种可随意机械分解与组合的数学变项，而是具体的有情感的精神意志的人。研究对象与研究者不能不发生某种程度上的双向“对话”与双向“构建”关系。所以人文科学家们总会根据自己的观念与标准去选择那些他感兴趣或他认为重要的认识对象来建立他的历史学思想与文学艺术观念。而对被选择的人文事项，他并不是照镜子式地、被动简单地反映其原样，而是会以他的分析框架和理解结构去加以解释，并在解释的基础上做出理解。这一主体性解释与理解的过程，同时也可能是一个主体意义赋予认识对象的过程。因此，人文科学的理论与认识结果会比自然科学和社会科学更趋向不确定性、复杂性、带上更浓厚的认识主体意识与个体色彩。

二、人文社会科学学术论文的选题

第一，选题的原则。根据不同的研究目的选题大致分为：学术性，宣传性，经验体会性论文。根据学术价值来选题分为：理论的原创性；利用已有的理论解决了某一理论或实践问题，进行了一定的理论分析和研究，得出了新成果；利用其他学科的方法，解决了本学科的问题，具有理论意义和实践意义；发掘或整理了新资料，用之充实或修正了本学科的某些内容。根据学科发展趋势来选题，其主要预测学科发展中的问题：如世纪末的反思；全球化问题；文化冲突问题。根据社会需要选题，例如：多元文化背景下的思想政治教育，大学生生命教育，心理健康教育；弘扬和培养民族精神；科学发展观；从现实回到历史。有些热点不是研究对象，但可以启发我们寻找问题。根据自己的研究特长选题（思辨、考证、调查）。根据现有科研条件选题（时间、能力、资料）。

第二，选题的方法。一是从读书和讨论中发现问题。空白性问题，如西学东渐的具体层面，历史上社会发展与环境变迁的关系，马克思世界历史理论。关联性问题，如毛泽东思想与新经济政策，维新思想的关系；邓小平理论与西方现代化理论，东南亚经验，苏东经验的关系；一种社会现象与另一种现象的关系；中国与世界的关联；在理论与实践的结合上，还有一些中间环节，相关问题也需要给予应有的重视。二是从已有的研究成果中寻找薄弱环节。有无不完备，不深入，不妥当的地方；某学科领域中哪些问题尚待解决，在已解决的问题中有哪些需要根据时代的发展进行修正补充或翻案；当前学术界争论较大的重要问题是什么，争论的焦点，有几种代表性的意见。科学分析学科发展前景，正确预测将会遇到的问题。三是通过更新理论来选题。现代化理论：人物，事件的评价。政治学理论：政治动员，政治参与（学生），政治心理，政治社会化，政治发展，政治关系等。社会学理论：50年观念变革，政治运动对社会结构的影响；社会生活的不同层面。心理学理论：现代化过程中各阶层的社会心理变化；社会心理与社会调适。伦理学理论：各个时期的道德观念，道德取向；群己关系；道德生活，道德教育。文化学方法：以文化的视角来研究问题。政党的文化观念，文化思想，乃至政党文化的研究；马克思主义在中国的传播的文化学研究，国共关系中的文化问题思想政治教育的文化方式。四是通过更新研究方法来梳理选题。比较法，注意可比性，即属于同一种类，同一条件，同一关系。有纵向比较，同一事物在不同时间内的具体变化。有横向比较，即不同的具体事物在同一标准下的比较，确定相同或相异。综合法，可分为综述和述评。移植法，借鉴自然科学方法来研究社会科学。假设方法：大胆假设，小心求证。五是结合本地实际来选题。选题要有敏感性，开拓性，前瞻性；问题意识。胡适讲：小题大做，切忌大题小做。要小中见大。

第三，资料的搜集。一是资料种类可分为：理论性，学术性，材料性。搜集资料中运用多种手段，要直接查，间接查，广泛性、全面性搜集材料。特别重视一些特殊史料的价值，例如：政治史——档案材料，经济史——统计资料，社会史——田野调查，人物——日记书信。二是搜集的方法：利用中国期刊网查找法；参考文献查找法；全国报刊资料索引；人大复印资料索引。三是鉴别：可靠性，真实性。例如：档案的伪造；报纸，统计的水分；回忆录的褒贬。

第四，论文的写作。运用新材料，新观点，新视角，新方法。一是资料的选择，以论带史，史论结合；观点与材料的统一。二是观点明确，概念清晰一致，线索清楚，结构严谨。三是论证深入周全。如何深入：有交锋（不同的观点，材料可以引来批判），找矛盾，找关系；多选择，注意大的背景；重行轻言，短小精悍。少描述，多分析，设身处地，从时代条件出发来分析，移情。论文的过程能省则省。四是遵守规范。注释三种方法与要求（夹注，尾注，脚注）；标点符号；摘要，关键词；引用要注明，不能抄袭。平地起家的东西不是学术，学术要站在前人的肩膀上。

思考题

1.人文社会科学与自然科学的区别与联系有哪些？

2.人文科学与社会科学的区别与联系有哪些？

3.当代西方人文社会科学发展的主要趋势有哪些？

4.我国近现代人文社会科学发展主要特点有哪些？

5.人文社会科学的研究方法与自然科学的研究方法异同有哪些？

6.人文社会科学学术论文选题的原则与方法有哪些？

参考文献

1.朱寿桐：《学术评价问题讨论——试论学术评价的学术性》，载《学术研究》，2006（5）。

2.邓毅：《建立科学评价机制 改进成果评奖办法——关于人文社会科学研究成果评价的若干思考》，载《华南师范大学学报》（社会科学版），2004（7）。

3.李存娜：《人文社会科学评价的问题与反思》，载《学术界》，2004（3）。

4.肖峰：《学术评价的本体论问题》，载《光明日报》，2004-12-14。