§可怕的“理解”

最近，我从北方一家报纸上看到一篇文章，题目是《秦始皇是个什么样的人》（以下称秦文），《秦文》中说：“在研究者眼里，历史毕竟是真实发生过，用科学的推理方法逼近真相，会让我们获得许多意外的发现。”我觉得很糊涂，于是细读下文，才发现作者对史书中秦始皇的相貌容颜、私生子案、暴行恶行等提出了相反的意见。读罢全文，发现作者对秦始皇有了一个全新的“理解”，让我看到了一个英武、潇洒、可爱、伟大的秦始皇的形象。这不仅使我倒吸了一口冷气。

在《秦始皇本纪》中尉缭说：“秦王为人，峰准，长目挚鸟膺，挚，豺声。”郭沫若据此分析，秦始皇有生理缺陷。峰准就是马鞍鼻，挚鸟膺就是现代医学的“鸡胸”，豺声说的是气管炎，其胸形、鼻形变异与气管炎常发作显示他是个软骨病患者。我想，要评价一个人物，人物的长相面貌和疾病之类并不重要，重要的是他的品行，是他的思想，他都做了些什么，以及造成的后果。有趣的是，《秦文》的作者引用了历史学家的观点，说尉缭当时这么说不是纯客观，是恶意的夸张。与此相反，秦始皇是一个英武潇洒相貌堂堂的人。因为秦始皇是西北人，应是典型的西北大汉，高大魁梧，相当漂亮的。这样的推断是否科学我就不说了，令我感兴趣的是作者为何这样注重秦始皇的形象。我不敢说作者心中有帝王情结，但我从字里行间看到了作者对秦始皇的一种崇拜之情，并刻意地寻找秦始皇高大形象的依据。一个大英雄，肯定是高大魁梧，相貌堂堂，威风凛凛，要不然岂不令人失望。作者说：“《刺秦》中由李雪健扮演的秦始皇就给观众留下了一个身形猥琐、身体孱弱的形象，使很多观众不认可。”我不知道作者如何得出了这样的结论，很多观众到底是谁？

这还不是最令人糊涂的，更让感到莫名其妙的是，当作者谈到秦始皇活埋人的时候，作者竟然这样“理解”秦始皇：“当年，年幼的秦始皇与其母在赵国为了躲避追杀，东躲西藏寄人篱下，食居不安，受人欺侮，被人轻视，忍气吞声地过日子。二十多年过去了，他成了秦王。在赵国受气的经历是心中一个挥之不去了阴影，这种报仇的心理压抑了二十多年，变得无以复加了。把曾经同其母亲家有仇的人统统地抓起来，全部活埋，以此来泄当年之恨。让赵国人看看以前的小逃犯是怎样成为他们今日命运的主宰者，这似乎也通常理。”天哪，这个世界竟有这样的逻辑，草菅人命、丧失人性还通常理。这个常理也太让人难以理解了吧。转念一想，也许我太钻牛角尖了，既然把秦始皇当成了英雄，那么英雄做的事还有错，只是大家没有好好理解，你不能理解，说明你能力不行，水平太低，缺乏悟性。

作者还说：“历史学家认为，秦始皇并非是想象中的那么残暴，有些事情确另有隐情，”弑父驱母“并非出自他的本意，顾惜骨肉亲情就只能使他的王位受到威胁，在这件事上恰恰表现了秦始皇的雄才大略。”其实，这个观点和电影《英雄》的观点相似。《英雄》把秦始皇击灭六国说成是以杀止杀，秦始皇是天下最大的大英雄。秦始皇到底是怎样的人，历史的资料实在是太丰富了，史家说他是暴君，这是分析了大量的史实才得出的结论。这是历史常识问题，对于秦始皇，并非历史悬案。这样观点的出现，只能说明有人太爱皇帝了，太崇拜皇帝了，皇帝多么威风多么潇洒多么快活多么有权，人追求的不就是这个方向吗。如果这样认识的话，那么，说一加一等于三并不是什么奇怪的事了。

秦始皇是残暴的封建皇帝中的一个典型，“天下是一个人的天下”的专制统治制造了数不清的灾难，皇帝及其专制制度成了百姓苦难的根源，如果连这一起码的常识都不顾，就不免让人产生疑虑了。杂文家章明在他的《令人作呕的英雄》一文是说：“说秦始皇击灭六国是以杀止杀，解民于倒悬，当然是天大的笑话，不过古往今来的大骗子也都是这样说的，希特勒说他要拯救人类，所以要消灭一切‘低等民族’，江青林彪一伙说他们要拯救中国，所以必须在群众中煽动仇恨。一切法西斯都是这样的逻辑。”我很赞同这一观点。“不可巴望好皇帝”这是历史的经验总结。为此，我们曾付出了十分惨重的代价，可以说是教训深刻，殷鉴不远。如果我们相信秦始皇是个大英雄，乐衷于树立秦始皇的高大形象，热衷于“理解”秦始皇，并发展成一种时尚，那无疑是可怕的。