离任总统可以被弹劾吗？

对特朗普的第二次弹劾引发了研究宪政的学者之间的观点分歧。因为冲击国会山事件与新总统就职日太过接近，以至于大家都明白如果参议院一定要对弹劾案进行表决，那么表决的时候特朗普已经不是在任总统了。弹劾总统在三权分立的美国不是一件小事情，历史上只有过两位总统被弹劾。一般来说，弹劾案的启动本身就意味着发生了一定程度上的宪政危机，因为这是宪法赋予三权之间进行合法权力斗争的最后途径。众议院是完全按人口比例选举出来的民意机关，这个机构通过对一位总统的弹劾已经是一件大事。更何况此次对特朗普的二度弹劾表决明显将会在他离任总统之后进行，这在很大程度上制造了更为复杂的宪政危机。历史上虽然有两位总统被启动弹劾案，但是对总统在任期内两次启动弹劾案的情况还是首次发生。这引起了特朗普本人的极大不满，因为他多次宣称对他的第一次弹劾案其实在他宣誓就职那一刻起民主党就开始启动了，他就职以来一直在个人推特上发文声称民主党对他的打击是美国历史上最大的“政治猎巫”（Witch-hunt）行为。他第二次被弹劾极大地触动了共和党的激进势力选民，以至于民调显示大多数共和党选民认为美国需要第三大党，也就是变相授权特朗普组建新的政党。这样的党内民意最终迫使共和党的政治高层人物纷纷倒向特朗普，对他本人进行歌功颂德，以确保自己在国会的位置。

对一位离任总统的弹劾，更加让支持他的选民相信华盛顿存在着他所谓的“沼泽地带”（Swamp）。右派选民会以更加坚定的眼光将民主党与共和党的政治斗争看成政治迫害，将各种主流媒体的报道视为假新闻，更加高喊特朗普提出的“让美国再次伟大”（Make America Great Again）的政治口号。即使没有第二次弹劾，右派选民中有太多人在质疑这场选举的结果和过程。他们当中有人坚定地认为特朗普赢得了选举，所以他们喊出了“停止窃取选举”的口号；有人认为并没有证据证明存在大规模的选举欺诈，但是选举当晚发生的事情太过蹊跷，特别是在南方类似阿拉巴马州那样的共和党票仓，人们更难相信在特朗普时代拜登居然能赢下这些地方。毕竟选举开票当天，特朗普一直是领先的，一直到午夜过后，关键州的开票突然出现戏剧性的大逆转，这些因素加在一起无疑会更加撕裂美国民众。部分政治人物意识到了这个不好的倾向，于是向拜登喊话，因为拜登上台后的口号是让美国实现团结。然而事实上，拜登表达了赞成对特朗普进行弹劾的态度，因为他根本约束不了正在连夜起草特朗普弹劾法案的众议院议长佩洛西，只能任由这场宪政危机一路发展下去。

这场危机首先在国会的共和党议员中发酵。他们中的很多人认为对一位离任总统进行弹劾是违宪的。他们这么表态的根本目的是维护共和党在这次重大危机面前的团结，因为2022年的国会中期选举实在太重要了。在当时全国舆论哗然的情况下，民主党对特朗普的攻击非常迅速和全面，共和党人不想通过投票来表达自己的态度，转为寻求在程序上将弹劾案拦下。作为议员，他们的确提出了“法律上一位离任总统可否被弹劾”的宪法学难题。(7)所以肯塔基州参议员兰德·保罗（Rand Paul）以特朗普已不是现任总统、弹劾前总统不符合宪法规定为由在参议院发起了程序性投票，意图阻止审理。最终，55名参议员投票支持审理该弹劾案，45人反对，保罗的反对被否决，二次弹劾案将如期开审。在投票中，前总统候选人罗姆尼等5名共和党参议员加入民主党阵营投票支持审理弹劾案。此前表示特朗普的行为“可被弹劾”，并表示自己对投票持开放态度的参议院共和党领袖麦康奈尔并未投票赞成。

表面上看保罗阻止审理对特朗普弹劾的行动失败了，但是这样的结果他本人应该是满意的。首先，发起这场投票动议的最大目的是对共和党人在最终表决中的态度的一次预检。按照美国宪法规定，在参议院的最后表决中，如果有超过2/3的参议员认为弹劾成立，总统将被定罪。在本届参议院中，民主党和共和党各拥有50个席位，因此民主党需要至少17张来自共和党人的投票才能将特朗普定罪。按照投票的结果，仅有5名共和党议员投票支持，离民主党人需要共和党变节的17张票数有很大的差距，这相当于提前宣告弹劾案的结果，可以尽快稳定共和党的军心。其次，保罗出身政治家族，他的父亲罗恩·保罗曾任得克萨斯州众议员，曾经两度参与美国总统竞选。保罗是一名有更高政治追求的参议员，他在2016年就参与了共和党的党内初选，而且当时他是看不起特朗普的，抨击特朗普是虚伪的保守主义者和狂妄的自恋者。不过，特朗普意外当选总统之后，他就开始站到了特朗普一边。

保罗从这次的历史性意外中察觉到了参议院共和党领袖麦康奈尔与特朗普的关系已经宣告破裂，这一点从随后特朗普对麦康奈尔的猛烈抨击就可以证明他的先见之明。而保罗如果能得到特朗普的支持，很有可能会取代他的同事麦康奈尔在参议院的地位。一旦成为参议院多数党领袖，其在美国政坛的地位就仅次于总统，这个政治**力是极大的。所以保罗从这场危机一开始就坚定地站在特朗普一边。在保守党联盟大会（CPAC2021）期间，特朗普的确如保罗所料，开始公开要求共和党撤换麦康奈尔，他向共和党选民表明了态度，认为如果共和党继续沿着麦康奈尔的路线走下去将必败无疑。麦康奈尔是美国政坛的常青树，并且是名利双收的重量级政客。他从大学时代开始就显露出了政治领导力，1984年就当选为联邦参议员，从2006年开始一直担任参议院共和党领袖，已经长达15年。他在华盛顿以老练、谨慎、平稳出名，但是2017年没能在完全掌控局势的情况下废除奥巴马的平价医保法案，之后他的政治声誉开始下滑，加上年龄和财富问题也逐渐成为他在政坛的负资产，共和党也的确有可能在物色新的更有号召力的议会领导人了。

除了法律上，两党必须从政治利益上考量，即是否需要把特朗普弹劾案置于新总统拜登组建新政府的重要议程之上，毕竟大选对美国社会的撕裂，还在一定程度上指望拜登来营造团结气氛从而实现对冲。另外，新冠肺炎疫情对美国造成的冲击实在太大，华盛顿必须向全国传递一个把经济社会回归正常运行放在政策议程首位的信号。拜登总统上任首阶段最大的任务是与参议院合作，确保内阁成员和重要联邦行政部门首长的顺利任命。如果参议院把主要精力都放在对前任总统的弹劾案上去，这并不利于新总统迅速开展联邦政府的首阶段运作。然而，拜登总统在党内的真实地位并没有高到可以左右华盛顿的民主党高层政客，而且他就任后要出台大规模的财政刺激法案，这是众议院议长佩洛西一直给他藏着的政治大礼包。在弹劾案上佩洛西是非常坚决、果断的推动者，于是拜登表现得丝毫不手软，要求麦康奈尔在如期处理弹劾案的同时，保证任命内阁的流程有足够的程序性保障。

这个历史性的意外不但让立法者陷入分裂，宪法学者们的解释也莫衷一是。美国福克斯电视台在事件发生后采访了几位重量级的法学教授。因为美国历史上一共只有三次总统弹劾案，对于离任总统可否被弹劾并没有司法判例可以援引，学者们只能从宪法文本出发进行分析。美国虽然属于普通法系国家，但同时也是世界上第一个成文宪法国家，在研究一个重大的、没有先例的宪政案例的时候，从宪法文本出发的确是必不可少的步骤。北卡罗来纳大学法学教授迈克尔·格哈特（Michael Gerhardt）认为只要众议院提交了弹劾案，参议院就可以启动对特朗普的弹劾案。哈佛大学宪法学专家艾伦·德肖维茨（Alan Dershowitz）教授却认为宪法详细规定了对总统的弹劾是要使总统下台，宪法并没有提及离任总统可以被弹劾。同样是哈佛大学法学院的卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）教授也认为宪法文本上的总统指的是在职总统。(8)

有参议员认为只要众议院向参议院提交弹劾案，参议院就可以进行弹劾表决。即便如此，从法律上来讲，众议院通过弹劾案的时候，特朗普仍然是在任总统，而等到案件到了参议院进行表决的时候，特朗普已经不是在任总统。如果参议院一定要投票给特朗普定罪，从而剥夺他从政的权利，其实参议院剥夺的是一个普通美国公民的政治权利。那么特朗普救济自己的宪法权利的途径肯定会是寻求联邦最高法院的最终判决。这个案子如果真的开打，则最后联邦最高法院会不会接受？从法律上来讲，是完全可能接受的，因为解释宪法本来就是联邦最高法院的职权所在。